АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Доценко Л.І.
суддів – Мартинової К.П., Журавльова О.Г.
за участю секретаря – Білорусової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості по договору доручення, за апеляційною скаргою ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2006 року ,
ВСТАНОВИЛА:
12 травня 2005 року ЗАТ Комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості по договору доручення, вказуючи, що 14.11.2003 року між ЗАТ Комерційного банку «Приватбанк» в особі Южного ГРУ та ООО «Агрофірма-Весна» був укладений Кредитний договір №673, відповідно якого позивач, приняв на себе зобов;язання по кредитуванню відповідачів у сумі 320 000 грн. на строк до 12.11.2004 року, під процент, комісійних виногород та інших вимог.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2006 року позов ЗАТ Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості по договору доручення залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2006 року , так як судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Залишаючи позовну заяву ПАТ Комерційного банку « Приватбанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача 17.03.2006р. та 12.04.2006р. не з;явився в судові засідання без поважних причин.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв;язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Матеріали справи свідчать про те, що сторони ( ні позивач ні відповідачі) не повідомлялися про час та місце судового засідання на 17.03.2006р. та 12.04.2006р. ,
______________________________
Головуючий у першій інстанції – Ільченко Н.А. Справа №22ц – 7839/2010
Доповідач - Доценко Л.І. Категорія ЦП: 27
відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.
Оскільки ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням вимог ст.ст.74-76, 169, 207 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 311 ч.1п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2006 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.
Головуючий Л.І.Доценко
Судді О.Г.Журавльов
К.П.Мартинова