АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАИНИ
2 вересня 2010 р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Сенатора Л.І.,
суддів Балабана В.Ф., Неділько В.О.,
за участю прокурора Коражеляско А.В.,
засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2,
розглянув в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2009 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, згідно зі ст. 89 КК України судимість погашена,
засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 152 ч. 3 КК України до 10 років позбавлення волі, за ст. 153 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі,
встановила:
ОСОБА_1 засуджений за те, що він 12.12.2008 року в 22 год., знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, між будинками № 46 та № 48 по вул. Гвардійській в смт. Раухівка Березівського району Одеської області, з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосувавши фізичне насильство до неповнолітньої ОСОБА_4, яке виразилось в тому, що він повалив її на землю, завдав їй удару кулаком руки в область обличчя і голови та відкрито викрав у неї мобільний телефон моделі «Сіменс А75», вартістю 250 грн. Неповнолітня потерпіла, розуміючи протиправний характер скоюванних ОСОБА_1 дій і сприймаючи їх як злочинні, просила його не викрадати у неї мобільний телефон. Однак, останній на її прохання не реагував та відкрито заволодів її майном, заподіявши їй матеріальний збиток на суму 250 грн.
_________________________________________________________________________________________________
№ 11-1286/10 Категорія: ст.152 ч. 3 КК України
Головуючий по першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Сенатор Л.І.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 12.12.2008 року в 23 год. ОСОБА_1, реалізовуючи виниклий намір на вчинення зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і насильницького
задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, використовуючи свою фізичну перевагу та загрожуючи неповнолітньої потерпілої застосуванням фізичного насильства, приставив до її спини викрадений ним мобільний телефон, який потерпіла сприйняла як ніж, привів її на територію, розташовану недалеко від залізничного вокзалу станції Раухівка в с. Новоселівка по вул. Пристанційна, 9, Березівського району Одеської області, в очерети, де зв’язав їй руки і ноги гумкою від трусів потерпілої, тим самим, подавивши її волю до опору, вчинив з нею насильницький статевий акт в природній формі.
Продовжуючи свій злочинній намір, направлений на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті з неповнолітньою ОСОБА_4 неприродним способом ОСОБА_1 12.12.2008 року в 23 год. 30 хв. із застосуванням фізичного насильства, що виразилося в тому, що він зв’язав руки та ноги потерпілої гумкою від її трусів, тим самим, подавивши її волю до опору, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним (аногенитальним) способом.
В результаті застосування фізичного насильства ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців голови, верхніх кінцівок, рваної рани передверія піхви і розриву невинної пліви, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1 від 23.01.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати вирок відносно її сина і направити справу на новий судовий розгляд з тих підстав, що суд не задовольнив її клопотання про проведення повторної судової експертизи. Крім того порушено право її сина на захист.
Захисник ОСОБА_3 в своїй апеляції просить скасувати вирок відносно ОСОБА_1 і провадження по справі закрити за відсутністю події злочину та за відсутністю в діянні складу злочину. Вказує, що в ході досудового слідства було порушено право ОСОБА_1 на захист, він був затриманий без підстав, до нього застосовувались недозволені методи слідства. Також вказує, що судом безпідставно відхилені клопотання, в тому числі про додатковий виклик потерпілої, нових свідків. Крім того, суд безпідставно прийняв до уваги докази, які не відповідають вимогам закону.
Вислухавши суддю-доповідача, засудженого та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляції, прокурора, який вважав, що апеляції задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, при обставинах вказаних в вироку, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом першої інстанції.
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 12 грудня 2008р. в 22 год. між будинками в смт. Раухівка її наздогнав ОСОБА_1 та повалив на землю і почав її бити по голові і погрожувати вбивством, якщо вона буде кричати. Потім він відібрав в неї мобільний телефон і, приставивши якийсь предмет до спини, привів її в очерети в районі залізничної станції, де зв’язавши їй руки і ноги гумкою від трусів, зґвалтував її та задовольнив свою статеву пристрасть, А потім сказав, що буде її палити, після чого залишив її зв’язаною на місці зґвалтування. Потерпіла також зазначила, що впізнала засудженого по татуїровці на руці і формі його голови.
Свідок ОСОБА_6 показала, що 12 грудня 2008р. близько 18 год., в бар, де вона працює, зайшов в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_1, який замовив пиво та горілку. Наступного дня їй стало відомо, що в містечку в ночі була зґвалтована дівчинка.
Свідок ОСОБА_7 показав, що близько 1 години ночі до неї прибігла ОСОБА_4, яка була дуже схвильована і засмучена, руки її були зв’язані ззаду гумкою. Вона розповіла йому, що між будинками її наздогнав і побив чоловік, який погрожував вбивством та забрав в неї мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_8 показала, що від дочки вона взнала, що вночі на неї напав чоловік, побив її, заволодів мобільним телефоном, а потім, загрожуючи їй, привів на пустир, де зв’язав руки і ноги та зґвалтував в природній і в збоченій формі. Донька впізнала ОСОБА_1 по татуїровці на руці та чітко скала його фотопортрет.
Свідок ОСОБА_9 показав, що коли він дізнався про зґвалтування дівчинки, то приходив до неї додому та повідомив про це в районний відділ міліції.
Свідок ОСОБА_10 показав, що зі слів потерпілої був складений фоторобот чоловіка, який побив її, заволодів телефоном та її зґвалтував. В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що злочини скоїв ОСОБА_1, який видав телефон потерпілої і написав явку з повинною. Свідок також зазначив, що до підсудного не застосовувались недозволенні заходи.
Згідно висновків судово-медичної імунологічної експертизи № 2 та № 88 від 28.01.2009 року в мазаннях і тампонах з вмістом піхви неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 і тампоні з вмістом прямої кишки її виявлена сперма ОСОБА_1
Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 3 від 29.01.2009 року на колготах і бриджах потерпілої ОСОБА_4 виявлена сперма засудженого.
Крім цього, винність засудженого в скоєнні злочинів підтверджується протоколом огляду місця події, явками з повинною, протоколами видачі телефону та одягу потерпілої, протоколами пред’явлення для впізнання, протоколами відтворення обстановки і обставин події, висновками судово-медичних і дактилоскопічної експертиз.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст. 186 ч.2,153 ч.2,152 ч.3 КК України правильно.
Міра покарання назначена засудженому відповідно до ст. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи винного, обставин, обтяжуючих покарання.
Доводи, які викладені в апеляціях захисників, колегія суддів не може прийняти до уваги, так як вони не знайшли свого підтвердження.
Із матеріалів справи (т.1, а.с. 64, 66, 67) вбачається , що ОСОБА_1 були розясненні його процесуальні права, в тому числі права на захист, але він згідно закону відмовився від послуг захисника. В подальшому за його згодою були запрошені захисники, які надавали йому правову допомогу. Таким, чином, твердження про порушення права на захист спростовується вищенаведеним.
Також не знайшли твердження про застосування недозволенних методів слідства, в результатів чого ОСОБА_1 себе обмовив. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про порушення прав засудженого в ході досудового слідства.
Також безпідставні доводи апеляцій про те, що судом першої інстанції неповно і необєктивно дослідженні матеріали справи, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими судом першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляції захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Березівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2009р. відносно ОСОБА_1 – без зміни.
Судді апеляційного суду
Одеської області Сенатор Л.І.
Неділько В.О.
Балабан В.Ф.