АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

                                                            Головуючий суду першої інстанції:       Кіт М.В.

Справа №22-ц-1006-Ф/06              Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції: Притуленко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2006 року колегія судців судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді               Притуленко О.В.,

суддів:                                      Полянської В.О., Соболюка М.М.,

при секретарі                          Бєлоусові Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_5- представника ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 17 листопада 2005 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м. Керчі.

У заяві позивач зазначав, що 31.10.2005 року він фактично купив у відповідачів вказану квартиру, сплатив гроші, отримав розписку та документи. Однак у зв'язку з ухиленням відповідачів, не може оформити угоду у нотаріуса. Тому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на квартиру.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 17 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом було порушено норми статті 169 ЦПК України, а саме, суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 07.11.2005 року суд відкрив провадження за вказаним позовом ОСОБА_1. та призначив попереднє судове засідання на 17 листопада 2005 року.

Незважаючи на те, що відповідно до ст. 130 ЦПК України суд для врегулювання спору до судового розгляду вчиняє дії, які необхідні для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, та визначає час і місце судового розгляду, суд першої інстанції в попередньому судовому засіданні провів розгляд цивільної справи, при цьому порушив вимоги ст.ст. 156-158 ЦПК України, а також вимоги ст. 169 цього кодексу, відповідно до

ч.1 якого суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, внаслідок чого були порушені його процесуальні права. В якості доказів відсутності відповідача при вирішенні спору, апелянт надав суду документи, з яких вбачається, що 17.11.2005 року ОСОБА_3. отримував диплом Керченського вищого морського професійного училища у М.Севастополі.

Апелянт у скарзі посилається на те, що відповідач судових повісток не одержував і про час розгляду справи повідомлений не був. Матеріали справи не містять відомостей про вручення відповідачу судової повістки. Також відсутні відомості про те, що відповідно до ст. 127 ЦПК України він отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Проте суд усупереч вимогам ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача, що відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-314 ЦПК України, колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 17 листопада 2005 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили.'