Справа № 2-3901/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі судового засідання: Прокопенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» перейменовано в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна». 23.07.2007 року ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем договори № 3707023 та № 3706999 про надання послуг мобільного телефонного зв’язку, а також Додаткові угоди до них. Для використання телефону був наданий телефонний номер та особовий рахунок № НОМЕР_1, по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Згідно п. 3,1 договору розрахунковий період становить один календарний місяць, у випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п.2.4.6. Договору та п.7.9. Правил користування мережами мобільного зв’язку УМЗ, абонент зобов’язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації для подальших розрахунків.
Однак відповідач виконував свої зобов’язання не належним чином, ЗАТ «УМЗ» змушено було звернутися з заявою про видачу судового наказу до суду про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку. 01.12.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н-1877/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв’язку в сумі 1966,91 грн. Зазначений судовий наказ чинності не набрав, тому позивач звернувся в порядку ст. 106 ЦПК України в межах позовного провадження.
За змістом заяви, відповідно до п.11 ст. 4 ЗУ «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» і п.15-15 «Порядку оплати збору на обов’язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.1998 року, відповідач зобов’язаний оплачувати ЗАТ «УМЗ» збір на обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7,5 % від вартості послуг мобільного зв’язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв’язку. Крім того, відповідач уклав Додаткові угоди до договорів строком на 365 днів. Оскільки надання послуг зв’язку було неодноразово призупинено у зв’язку із заборгованістю, надання послуг неодноразово призупинялося, до погашення боргу, а з 01.01.2008 року на підставі п.2.4.2 Договорів відповідачу виставлено рахунки лише за збереження номерів абонента в мережі до 24.02.2008 року по договору № 3706999 та до 30.07.2008 року по договору № 3707023 - як дати розірвання договорів. У зв’язку із призупиненням надання послуг, період дії Додаткової угоди до договору № 3706999 пролонговано на 112 днів. Таким чином, термін дії додаткової угоди до цього договору пролонгований до 14.11.2008 року, а договірна санкція розрахована в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, тобто 2,74 грн. * 263 днів (залишок до закінчення терміну дії додаткової угоди, тобто з 24.02.2008 року до 14.11.2008 року). У зв’язку із призупиненням надання послуг, період дії Додаткової угоди до договору № 3707023 пролонговано на 321 день. Таким чином, термін дії додаткової угоди до цього договору пролонгований до 12.06.2009 року, а договірна санкція розрахована в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, тобто 2,74 грн. * 316 днів (залишок до закінчення терміну дії додаткової угоди, тобто з 30.07.2008 року до 12.06.2009 року). Крім того, згідно ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», за затримку оплати послуг позивача відповідачу нарахована пеня за невиконання грошових зобов’язань за 365 днів від суми заборгованості 341,96 грн., складає 35,05 грн. В зв'язку із чим, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 1968,14 грн., покласти на неї витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного розгляду справи.
Представник позивача за довіреністю Федорчук Л.С. згідно заяви від 10.08.2010 року просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить винести заочне рішення суду в разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи від відповідача не надходило. У зв’язку із тим, що поважні причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, тому у відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 01.12.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою ЗАТ «УМЗ» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» було видано судовий наказ № 2-н-1877/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв’язку в сумі 1966,91 грн. Зазначений судовий наказ не набрав чинності, тому позивач звернувся в порядку ст. 106 ЦПК України в межах позовного провадження.
Судом встановлено, що 23.07.2007 року ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем договори № 3707023 та № 3706999 про надання послуг мобільного телефонного зв’язку, а також Додаткові угоди до них. Для використання телефону був наданий телефонний номер та особовий рахунок № НОМЕР_1, по якому проводилися розрахунки за надані послуги (а.с.6,7,8,9).
Відповідно до довідки позивача про підключення, зупинення надання послуг і розірвання договору (а.с. 11), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт, а.с.10) дійсно надавалися послуги телефонного зв’язку, неодноразово призупинялося надання зазначених послуг, 30.07.2008 року за договором № 3707023 абонента було відключено та договір було розірвано, 24.02.2008 року за договором № 3706999 абонента було відключено та договір розірвано.
Згідно наданого позивачем балансу абонента, ОСОБА_1 отримала послуги позивача за мобільний зв’язок, також до сплати нараховано внески до Пенсійного фонду України в розмірі 22,67 грн. та суму договірних санкцій згідно до п.1.2 Додаткових угод (по договору № 3707023 – 720,62 грн., по договору № 3706999 – 865, 84 грн.). У зв’язку із призупиненням надання послуг, період дії Додаткової угоди до договору № 3706999 пролонговано на 112 днів. Таким чином, термін дії додаткової угоди до цього договору пролонгований до 14.11.2008 року, а договірна санкція розрахована в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, тобто 2,74 грн. * 263 днів (залишок до закінчення терміну дії додаткової угоди, тобто з 24.02.2008 року до 14.11.2008 року). У зв’язку із призупиненням надання послуг, період дії Додаткової угоди до договору № 3707023 пролонговано на 321 день. Таким чином, термін дії додаткової угоди до цього договору пролонгований до 12.06.2009 року, а договірна санкція розрахована в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, тобто 2,74 грн. * 316 днів (залишок до закінчення терміну дії додаткової угоди, тобто з 30.07.2008 року до 12.06.2009 року). Крім того, згідно ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», за затримку оплати послуг позивача відповідачу нарахована пеня за невиконання грошових зобов’язань за 365 днів від суми заборгованості 341,96 грн., складає 35,05 грн. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача складає 1968,14 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.
Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором про надання послуг мобільного зв’язку належним чином, надавши послуги в період з 26.07.2007 року по 30.07.2008 року (по договору № 3707023) та з 26.07.2007 року по 24.02.2008 року ( по договору № 3706999) (а.с.11).
Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання за зазначеними договорами, додатковими угодами не виконала належним чином, у зв’язку із чим утворилась заборгованість на зазначену вище суму, що в сукупністю підтверджено доводами позовної заяви та зібраними у справі доказами.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими.
Згідно ч.1 ст.530 ЦПК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-ІV від 18.11.2003 року, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.
Відповідно до п.11 ст. 4 ЗУ «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» і п.15-15 «Порядку оплати збору на обов’язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.1998 року, відповідач зобов’язаний оплачувати ЗАТ «УМЗ» збір на обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7,5 % від вартості послуг мобільного зв’язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв’язку.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає й сума пені та внесків до пенсійного фонду, розрахована зазначеним способом згідно доданого розрахунку позивача.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що сума, яку просить стягнути позивач повинна бути стягнена з відповідача в повному розмірі.
За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути понесені позивачем при пред’явленні позову судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 610-611, 625, 629 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-ІV від 18.11.2003 року, п.11 ст. 4 ЗУ «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» і п.15-15 «Порядку оплати збору на обов’язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.1998 року, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість в розмірі 1968,14 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.Г. Артемова