Справа №22ц -324/2010 Головуючий в 1 інстанції: Шарунович В.В.
Категорія: 54 Доповідач: Веремчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2010 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
суддів Веремчук Л.М., Русинчука М.М.
при секретарі - Понедєльнику О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних товариству по договорах представництва, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
12 жовтня 2009 року ЗАТ «Страхова компанія«Кредо-Класик» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 210 847.13 грн. страхових премій, 7064.32 грн. – трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов»язання, 43 233.66 грн. неустойки та судових витрат по справі.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року даний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 210 847,13 грн. заборгованості, що виникла за отримані страхові премії, 7064.32 грн. – три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов»язання та 2949.44 судових витрат, пов»язаних з розглядом даної справи. В задоволені позову в частині стягнення на користь позивача 43 233.66 грн. неустойки відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача просив рішення суду скасувати через невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, постановити нове рішення, яким у позові відмовити.
Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із слідуючих мотивів.
Відповідно до ст.237 ЦК України за договором представництва одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до пред»явлених позивачем актів прийому-передачі бланків договорів страхування вбачається, що 01.01.2008 року та 01.01.2009 року між ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класік» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір доручення по наданню агентських послуг по страхуванню на один рік кожен згідно яких страховик доручає, а Агент приймає на себе обов»язки по наданню фізичним і юридичним особам страхових послуг шляхом укладення договорів страхування, по контролю за внесенням страхувальниками страхових платежів, а Страховик зобов»язується оплачувати послуги Страхового агента на умовах, передбачених даним договором.
У відповідності до п.2.4.6. Договорів відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження грошових коштів, отриманих від страхувальників, бланків суворої звітності, документів і матеріалів, наданих страховиком, у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Відповідно до п.п.6.1, 6.1.1. договорів, у випадку недбалого ставлення до збереження або неправильного використання, включаючи помилки в заповненні довірених йому бланків суворої звітності, агент несе відповідальність за втрату полісу – штраф в розмірі річного максимального тарифу страхування за цим полісом, а відповідно до п.6.8. при припиненні дії даного договору агент повинен негайно провести кінцевий розрахунок із страховиком та здати всі бланки суворої звітності, посвідчення та іншу наявну документацію, що була йому надана страховиком для здійснення страхової діяльності за цим договором. У разі невиконання цієї умови поліси вважаються втраченими із застосуванням до них правил, встановлених п.6.1.1. цього Договору.
Місцевим судом встановлено, що між сторонами по справі були укладені Договори доручення по наданню агентських послуг по страхуванню №004001/0004/08 від 01.01.2008 року та Договір доручення № 004001/004/09 від 01.01.2009 року.
Відповідно до п.1.3 зазначених договорів після укладення Договору агенту видається довіреність з вичерпним переліком повноважень. Судом встановлено, що довіреності на вчинення дій від імені Страховика відповідачка ОСОБА_1 як агент не отримувала.
Згідно з п.3.1 Договору доручення Агент одержує поліси, зразки форм звітів та інші документи, зокрема, бланки суворої звітності за довіреністю у відповідального працівника Страховика за накладною із зазначенням найменувань отримуваних документів, їх кількості і номерів.
Та обставина, що відповідач ОСОБА_1 отримувала від Страховика бланки страхових полісів (які є документами суворої звітності) позивачем суду не надано. Навпаки, із висновку судової почеркознавчої експертизи № 173 від 01.07.2010 року, проведеної науково-дослідним експертно-криміналістичним центром управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області вбачається, що встановити ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконані підписи розміщені в графі «_________З.Г.Бондар» в актах прийому-передачі страхових полісів: 21 лютого 2009 року з № 6146201 по 6146300; 7 лютого 2009 року з № 6146001 по № 6146100;15 січня 2009 року з № 6144401 по № 6144500;15 січня 2009 року з № 5120891 по № 5120910; 19 грудня 2009 року з № 5994001 по № 5994100; 24 листопада2008 року з № 5990301 по №5990400;18 листопада 2008 року з № 0696100 по № 0696124; 8 листопада 2008 року з № 5990101 по № 5990200; 18 листопада 2008 року з № 5988001 по №5988100; 1 листопада 2008 року з № 5988601 по №59887090; 2 жовтня 2008 року з № 5989101 по № 5989200; 5 жовтня 2008 року з № 5987101 по №5987200;25 вересня 2008 року з № 5986901 по № 5987000;12 вересня 2008 року з № 5865201 по №5865300;28 серпня 2008 року з № 5986001 по № 5986100;20 серпня 2008 року з № 5865001 по № 5865100; 28 червня 2008 року з № 5859601 по № 5859700; 4 червня 2008 року з № 5858401 по №5858500;23 травня 2008 року з №5858601 по №5858700; 5 травня 2008 року з № 5858001по № 5858100; 9 січня 2008 року з № 5580801 по №5581000; 5 січня 2008 року з № 5583601 по № 5583700 не виявилось можливим. Оригіналів решти актів прийому-передачі страхових полісів, за якими місцевий суд вважав, що відповідачка одержала страхові поліси, позивач суду не надав, як і не надав суду оригіналів страхових полісів по яких просив стягнути з відповідача суми страхових платежів. Крім того, акти прийому-передачі страхових полісів, зокрема від 19 грудня 2008 року на 100 полісів «Зелена Картка» з № 5994001 по № 5994100; від 27 січня 2009 року на 50 шт. полісів серії ВС № 5135651 по № 5135700; від 15 січня 2009 року на 20 шт. полісів серії ВС з № 5120891 по № 5120910 були виписані також на ім»я іншої особи - ОСОБА_3
Висновок суду про те, що позивач отримувала страхові поліси згідно акту прийому-передачі від 29 липня 2007 року спростовується також тим, що відповідач ОСОБА_1 виконувала доручення представництва з позивачем лише з 01.01.2008 року.
Місцевим судом не дано оцінки тій обставині, що поліси обов»язкового страхування оформлено та підписано різними особами - агентами.
Не можна взяти до уваги як доказ про отримання актів прийому-передачі страхових полісів і Перелік укладених договорів страхування (за посередництвом ОСОБА_1Г.), оскільки він являє собою комп»ютерний набір тексту, не завірений будь-якою посадовою особою без проведення звірки з агентом, ревізії її дій, належним чином оформлений.
Суд не дав оцінки цим доказам, які спростовують отримання відповідачкою страхових полісів згідно 33-х актів прийму-передачі, і які місцевий суд поклав в основу свого рішення.
Оскільки позивач не надав суду переконливих доказів, всупереч ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, що саме відповідач спричинила йому збитки по договорах представництва, за таких обставин, колегія суддів вважає, що у відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313 , 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик» 210 847,13 грн. заборгованості по страхових преміях, 7064.32 грн. – трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов»язання та 2949.44 судових витрат скасувати і постановити в цій частині нове рішення.
В позові закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних товариству по договорах представництва та судових витрат по справі - відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Судді: