Головуючий 1 інст. – Берегуляк Ф.Г. Справа № 33-238
Доповідач в апеляції – Подковський О.А. Категорія – ст.5 ч.1 корупція
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 вересня 2010 р. м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А.
з участю прокурора – Федорук Л.В.;
захисника –адвоката – ОСОБА_2 ,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 ,притягнутого до відповідальності за п»а» ч.1 ст. 5, п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-
В С Т А Н О В И В.
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2010року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п»а» ч.1 ст. 5, п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накладено адміністративне стягнення – штраф у розмірі 300 грн у дохід держави.
Як визнав доведеним суддя у своїй постанові , ОСОБА_3, працюючи начальником державного управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області з 06 травня 2008 року по даний час, будучи державним службовцем 7 рангу 4 категорії та суб"єктом корупційного діяння, в службові обов"язки якого відповідно до положення про держуправління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області від 19.02.2007 року входить видача в установленому порядку дозволів на спеціальне водокористування в разі використання води з водних об"єктів загальнодержавного значення, прийняття відповідних рішень щодо зупинення їх дії або анулювання, а також погодження у межах своїх повноважень договорів оренди водних об"єктів та проектів відведення земельних ділянок на відповідній території, зловживаючи службовим становищем, умисно, не прийняв рішення щодо скасування незаконно виданого дозволу на спеціальне водокористування ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" в установлений місячний термін, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року №321, що в подальшому 07 серпня 2009, 02 листопада 2009 року незаконно, офіційно, у письмовій формі відмовив з надуманих мотивів приватному підприємцю ОСОБА_4 у видачі йому дозволу на спецводокористування, по даний час не погоджує висновки за матеріалами проектів відведення земельних ділянок та договір оренди водних об"єктів на території Гусятинського району, хоча надана ОСОБА_4 документація відповідає вимогам Закону, сприяючи тим самим підприємницькій діяльності ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" у здійсненні спецводокористування зазначеними водними об"єктами, в порушення вимог ст. 51 Водного кодексу України та ст. 124 Земельного кодексу України, з метою незаконного одержання матеріальних благ, послуг, пільг, а також надав незаконні переваги юридичній особі під час підготовки і прийняття нормативно- правових актів чи рішень.
Крім цього, ОСОБА_3, знаючи про те, що дозвіл на спецводокористування водними об"єктами на території Гусятинського району виданий ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" з порушенням закону – без будь – яких правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності чи користування землями водного фонду та водними об"єктами, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.55, п.4 ч.1, ч.2 ст. 56 Водного кодексу України, п.4.6 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 року №548, сприяючи тим самим підприємницькій діяльності даного підприємства, із вказаною вище метою, з квітня 2009 року по даний час його не скасував, хоча зобов"язаний був це зробити. Таким чином, ОСОБА_3 допустив порушення п. "а" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме - сприяння, з використанням свого службового становища, у здійсненні підприємницької діяльності ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" з метою незаконного одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, п. "г" ч.3 ст. 5 Закону – надання незаконних переваг даній юридичній особі під час підготовки і прийняття нормативно – правового акту чи рішення.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову та справу провадженням закрити . Врахувати при цьому , що у відповідності до вимог ст.247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення , закінчення на момент розгляду строків , передбачених ст.38 КУпАП. Вважає, що суддя не в повній мірі дослідив обставини справи .При цьому не враховано :
- що згідно статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення- із врахуванням цього його можна було притягнути до відповідальності до 6 серпня 2010 року.Будь-яке зупинення строків розгляду законом не передбачено;
- рішення прийняте без виклику його у судове засідання .Не враховано, що він був у відряженні у Мінприроди України ;
-щодо непогодження приватному підприємцю договору оренди водних об’єктів на території Гусятинського району , в якому він обвинувачується слідує, що 29 липня ОСОБА_4 звернувся до держуправління за погодженням договору оренди водного об’єкту .7 серпня йому було запропоновано подати додаткові документи : план-схему водного об’єкту , паспорт ,умови експлуатації.7 жовтня вказані документи були подані .Після цього йому було відмовлено в дачі дозволу, оскільки як було встановлено є договір оренди укладений між ДП « Укрриба» та
« Тернопільський облрибкомбінат»;
- щодо скасування дозволу на спец водокористування , виданому ВАТ « Тернопільський облрибкомбінат» слідує , що підстав для припинення спеціального водокористування ,визначених у ст.55 Водного Кодексу України немає. Жодних повідомлень про допущені порушення не поступало , а тому не було підстав скасовувати дозвіл;
-у квітні 2009 року ПП « Компроміс » були внесені до держуправління для погодження 3 проекти відведення земельних ділянок , виготовленні на замовлення ПП ОСОБА_4 За результатами розгляду держуправління листами 6 травня повідомило ПП « Компроміс» про недоліки поданих документів, відомості , які необхідно надати для погодження проектів відведення. У 2010 року було зупинено розгляд документів по даному питанню до вирішення справи у судових органах, оскільки постановою Господарського суду Тернопільської області від 5.03.2008 р. визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Гусятинської райдержадміністрації « Про припинення права користування земельними ділянками».
Крім того , на земельних ділянках щодо яких виготовленні проекти відведення земельних ділянок на замовлення ПП ОСОБА_4 знаходяться гідроспоруди , що належать на праві користування ВАТ « Тернопільський облрибкомбінат ».У листі від 22 .12. 2009 року ДП « Укрриба» повідомило ОСОБА_4 ,що угода до договору зберігання гідроспоруд визнана недійсною.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора , яка вважає , що постанова судді є законною , захисника-адвоката , який підтримав апеляцію, суд вважає , що постанову слід змінити з наступних міркувань.
Як встановлено , ОСОБА_3 заявив клопотання 25 серпня 2010 року про поновлення строку для подання апеляційної скарги оскільки пропустив його з поважних причин - 22-24 серпня 2010 року були вихідними днями. Дане клопотання слід задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Твердження апелянта про те, що будь-яке зупинення строку розгляду законом не передбачено, і що його можна було притягнути до відповідальності лише до 6 серпня 2010 року, а також що згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому-три місяці з дня його виявлення є безпідставним, таким що не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.
Так, у відповідності до ст.12 Закону України « Про боротьбу з корупцією» строк розгляду адміністративних справ про корупційні правопорушення призупиняється судом у випадках, коли особа , на яку складено адміністративний протокол про корупційні діянні , умисно ухиляється від явки до суду чи з поважних причин не може туди з»явитися ( захворювання, від’їзд у відрядження чи на лікування , перебування у відпустці).
Як встановлено в апеляційній інстанції суддею міськрайсуду було вірно, у відповідності до вимог ст.12 Закону зупинено розгляд справи 16 червня до видужання ОСОБА_3. Крім того , було враховано що він тричі не з»являвся на розгляд справи, двічі просив відкласти в зв’язку з необхідністю додатково ознайомитися з матеріалами справи , тобто затягував час до 8 серпня 2010 року
( так, як слідує із його апеляційної скарги він вважав , що строк притягнення його до відповідальності закінчується 8 серпня 2010 року).
З приводу посилань апелянта на порушення закону , допущених судом перед винесенням рішення апеляційна інстанція вважає наступне.
Як встановлено, ОСОБА_3 не з»явився у судове засідання , хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду наказ №63 від 11.08.2010 року про його відрядження у м. Київ, який не відповідає дійсності і спростовується поданими матеріалами управління, з яких слідує , що жодних наказів не видавалося .
Таким чином, він скористався в повному обсязі своїм правом не бути присутнім при розгляді справи . В той же час його інтереси в судовому засіданні представляв захисник ОСОБА_2, який поклався з цього приводу на думку суду.
Тому жодних порушень при розгляді справи без участі ОСОБА_3 суддею допущено не було.
В зв’язку з цим вказані твердження апелянта є безпідставними .
В апеляційну інстанцію ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи на інше число , оскільки його адвокат ОСОБА_2 зайнятий у день слухання адміністративного матеріалу в Тернопільському міськрайсуді по кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 Як слідує із довідки з міськрайсуду вказана кримінальна справа слухалась 8 вересня і у ній перерва оголошена на 24 вересня, тобто адвокат ОСОБА_2 не може бути зайнятий в даній кримінальній справі.
Адвокат ОСОБА_2 з»явився в судове засіданні і пояснив , що ОСОБА_3 поїхав за межі області по своїм справам і по його проханню були подані вказані клопотання. Тому вважаю , що ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про дату розгляду справи як письмово так і по телефону
( довідка секретаря судового засідання), при цьому у строки передбачені законом , скористався своїм правом не бути присутнім у судовому засіданні, надавши в той час можливість захиснику захищати його інтереси.
Посилання в апеляції на ст.38 КУпАП з приводу строків є також безпідставними, оскільки дане питання в першу чергу регулюється нормами Закону України « Про боротьбу з корупцією» .
Вивченням матеріалів встановлено , що ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав і суду пояснив, що діяв відповідно до вимог закону, вказавши на те, що не був ознайомлений із дозволом на спецводокористування і документами, доданих до нього, хоча ці документи зберігаються в управлінні.
Твердження ОСОБА_3 про відсутність доказів його вини в апеляції та в судовому засіданні є необґрунтованими, такими що не відповідають матеріалам справи , зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам , яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку. Вони є такими , що дані з метою ухилення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.
Так, у відповідності ч.1 та до примітки до ст.212-3 КУпАП посадові особи, на яких поширюється дія Закону України "Про боротьбу з корупцією» притягаються до відповідальності за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про звернення громадян" …
Як встановлено , ОСОБА_3, будучи посадовою особою несвоєчасно , неповно надав інформацію, при цьому вона не відповідала дійсності , неправомірно відмовив в наданні інформації
( - дав остаточну відповідь на звернення ОСОБА_7 з порушенням усіх установлених законодавством термінів з приводу видачі дозволу на спец-водокористування , при цьому відмовив з надуманих мотивів;
- по день слухання справи в суді першої інстанції , на протязі більш ніж річного терміну не вирішував питання по зверненню з приводу погодження висновків за матеріалами проектів відведення земельних ділянок, не надавав жодних відповідей, які б ґрунтувалися на законі).
Тобто , ОСОБА_3, допустив саме вказані порушення Закону і тому вірно притягнутий до відповідальності за скоєння корупційних діянь, оскільки умисно затягував час вирішення , діючи в інтересах юридичної фірми.
З оглянутих в судовому засіданні та в апеляційній інстанції матеріалів перевірки прокуратури Тернопільської області за фактом зловживання службовим становищем ОСОБА_3, за результатами якої в порушенні кримінальної справи стосовно останнього відмовлено (відмовний матеріал №04/3-17-10), встановлено, що в діях ОСОБА_3 органами прокуратури формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, однак, приймаючи до уваги, що його діями не заподіяно істотної шкоди, в порушенні кримінальної справи відмовлено.
При цьому, як слідує із постанови прокуратури від 19 квітня 2010 року , ОСОБА_3, «виконуючи службові обов"язки начальника держуправління охорони навколишнього середовища,був зобов"язаний, у відповідності до вимог законодавства, скасувати дозвіл на спец -водокористування ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" та надати ОСОБА_4 як суб"єкту підприємницької (господарської) діяльності, який забезпечив підготовку, погодження та надання всіх необхідних документів, дозвіл на спецводокористування. Однак відмовив у цьому, мотивуючи наявністю у ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" лише договору оренди майна, що належить до державної власності, укладеного між ДП "Укрриба" та ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" від 01.08.2003 року №4, не зважаючи на те, що такий договір зберігання та використання майна укладений між ДП "Укрриба" та ПП ОСОБА_4
Весь пакет документів щодо отримання дозволу на спецводокористування та погодження договору оренди водного об"єкта, проект землеустрою щодо відведення земель водного фонду в Гусятинському районі по даний час знаходяться в ОСОБА_3, який продовжує блокувати господарську діяльність ПП ОСОБА_4, сприяючи у незаконному використанні земель та водного об"єкта, підприємницькій діяльності ВАТ "Тернопільоблрибкомбінат"».
З вказаною постановою, в тому числі із її мотивувальною частиною ОСОБА_3 в повному обсязі погодився, про що свідчить те, що до даного часу ця постанова ніким не оспорена.
Крім того , ОСОБА_3 жодним чином не спростовує в апеляційній скарзі посилання суду першої інстанції на постанову як на один із доказів.
Посилання ОСОБА_3 на те , що земельними ділянками , на які були виготовлені проекти їх відведення ПП « Компроміс» на законних підставах володіє ВАТ « Тернопільський облрибкомбінат» і тому рішення не приймалося ним на протязі більше року є безпідставними.
Як встановлено , ВАТ немає жодних правовстановчих документів , про що було відомо ОСОБА_3.( припис Управління контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області від 7.03.2006 року, ст.37 ЦК України(в редакції 1963р), ст.104 ЦК ( в редакції 2004р.) , ст.34 Закону України « Про підприємства України»,ЗК 1992р., ст.125 чинного ЗК України , постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року, ухвала Вищого адміністративного суду від 11 травня 2010 року).
З цим погодився і захисник в апеляційній інстанції.
Тому ОСОБА_3 своїми діями шляхом затягування прийняття рішення , прийняття незаконних рішень і сприяв суб’єкту господарювання в здійснення підприємницької діяльності- ВАТ « Тернопільський облрибкомбінат».
Його твердження з цього приводу в суді першої інстанції та в апеляції є безпідставними, вони розцінюються як такі , що дані з метою ухилення від відповідальності за скоєне правопорушення.
Про незаконність відмови свідчать і інші докази , яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку:
- пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який ствердив, що начальнику управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області ОСОБА_3 було відомо про те, що дозвіл на спецводокористування №УКР – 1642 "А"/ТЕР від 12.02.2008 року не підтверджений необхідними документами ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат", які зберігаються в управлінні, а отже, підлягав скасуванню як незаконний. Враховуючи дані обставини, вказаний дозвіл він повинен був надати ПП ОСОБА_4, який забезпечив підготовку, погодження всіх необхідних документів;
- -пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що після виконання всіх необхідних умов та погодження договору оренди водного об"єкта Тернопільським водним господарством в квітні 2009 року дані документи були передані на погодження в державне управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області ОСОБА_9 і лише 07 серпня 2009 року дане управління за підписом ОСОБА_3 дало відповідь, що для отримання дозволу на спецводокористування необхідно подати затверджений проект (регламент) нормативів гранично – допустимих скидів (ГДС) забруднюючих речовин водойми зі зворотними водами. Крім цих документів була поставлена вимога на представлення пакету інших документів, який був поданий в управління 07 жовтня 2009 року. У листопаді 2009 року письмовим повідомленням йому було відмовлено у видачі дозволу, оскільки спецводокористування вказаними водними об"єктами здійснює ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" з терміном дії до 12 лютого 2013 року із затвердженням проекту ГДС та договору оренди майна, що належить до державної власності, укладеного між ДП "Укрриба" та ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" від 01 серпня 2003 року №4 терміном до 01 серпня 2013 року. Вважає, що даний дозвіл на спецводокористування від 12 лютого 2008 року є незаконний, оскільки ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" не представив всіх необхідних документів і не виконав умов, необхідних для його отримання та підлягає скасуванню.
Крім цього, посилання начальника управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області щодо договору №4 від 01 серпня 2003 року оренди майна, укладеного між ДП "Укрриба" та ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" є нелегітимним, необґрунтованим, оскільки такий договір укладений між ДП "Укрриба" та ним, ОСОБА_9, зловживаючи службовим становищем, не беручи до уваги відсутність правовстановлюючих документів у ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" щодо використання земельних ділянок та водного об"єкту на території Коцюбинської та Крогулецької сільських рад Гусятинського району не скасовує даний дозвіл, а сприяє незаконній діяльності ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" та руйнуванню гідротехнічних споруд.
Також, проект землеустрою щодо відведення земель водного фонду в Гусятинському районі з квітня 2009 року по даний час знаходяться у ОСОБА_3, ним особисто блокується його погодження, не зважаючи на неодноразові звернення до нього, як усно і письмово;
- поясненнями свідка ОСОБА_10 підтверджується, що у березні – квітні 2009 року перебуваючи на посаді директора ПП "Наш компроміс", на замовлення ПП Мацієвського на законних підставах – рішень сесій відповідних рад та розпоряджень голови Гусятинської РДА - його підприємством було підготовлено матеріали проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з водного фонду, що знаходяться на території Коцюбинської та Крогулецької сільських рад Гусятинського району. Далі зазначені матеріали направлені для погодження в держуправління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області, після усунення недоліків у вересні 2009 року ПП "Наш компроміс" подав повторне клопотання про погодження матеріалів проектів землеустрою, однак, відповіді не одержано. Також ОСОБА_3 з незрозумілих мотивів по однотипних об"єктах у листах про усунення недоліків вказував різні підстави.
Крім цього, вимагав від заявника для одержання документа дозвільного характеру документи, що не передбачені законодавством, що є порушенням п.5 ст. 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 року №2806-ІV із змінами та доповненнями.
Дані обставини в судовому засіданні підтвердили також свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12;
- письмовими поясненнями ПП ОСОБА_4, його офіційного представника ОСОБА_6, Коцюбинського сільського голови ОСОБА_11 та Крогулецького сільського голови ОСОБА_12 підтверджується, що рішеннями сесії сесій Крогулецької сільської ради Гусятинського району №76 від 21.10.2007 року та Коцюбинської сільської ради Гусятинського району №85 від 22.10.2007 року ПП ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що знаходяться на території вказаних сільських рад за межами населених пунктів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення), в оренду терміном на 49 років із земель запасу водного фонду (а.с. 14 – 19, 38 – 43, 44 – 46, 48 – 50).
Про затягування часу у погодженні договору оренди від 10 квітня 2009 року між ПП ОСОБА_4 і Гусятинською РДА свідчить лист державного управління за підписом ОСОБА_3 від 07 серпня 2009 року, де вказується лише перелік необхідних документів, відповідь з цього питання надана через п"ять місяців. Після усунення недоліків і подачі необхідних документів ПП ОСОБА_4 у жовтні 2009 року, відповідь про отримання дозволу на спецводокористування та її відмову була дана у листопаді 2009 року, вказуючи при цьому, що користуються інші суб"єкти. Відповідь було дано через шість місяців, що свідчить про порушення строків, передбачених законодавством.
На забезпечення викладених у листі ОСОБА_3 вимог №3-2/2897 від 07.08.2009 року, ПП ОСОБА_4 виготовлено проект (регламент) ГДС забруднюючих речовин (КНВКФ "Нью Комеко", м. Чернівці), складено план (схему) водного об"єкта (ТОВ "Наш компроміс", смт. Гусятин).
На звернення ПП ОСОБА_4 із необхідним пакетом документів від 07.10.2009 року йому відмовлено в отриманні дозволу на спецводокористування у зв"язку з тим, що спеціальне водокористування вищевказаними ставками здійснює ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат", філія "Копичинці") на підставі дозволу на спецводокористування №УКР – 1642 "А"/ТЕР, виданого держуправлінням 12.02.2008 року з терміном дії до 12.02.2013 року (із затвердженням проекту нормативів гранично допустимих скидів (ГДС) забруднюючих речовин у водойми зі зворотними водами), який на даний час є чинним та договору оренди майна, що належить до державної власності, укладеного між ДП "Укрриба" та ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" від 01.08.2003 року №4 терміном до 01.08.2013 року (лист від 02.11.2009 року "Про видачу дозволу на спецводокористування" №3-2/3651), що свідчить про порушення вимог п.5 ст. 4-1 вищевказаного Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", яким при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документів дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику.
З вказаною оцінкою суду першої інстанції ОСОБА_3 фактично погодився , оскільки жодних її спростувань в апеляції та апеляційній інстанції ніким не наведено.
Розглядаючи звернення ПП ОСОБА_13, начальник управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області ОСОБА_3 також порушив вимогу п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №321 від 13 березня 2002 року "Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992 року №459", яким зобов"язано органи державної влади розглядати клопотання водокористувачів у місячний строк. У разі відмови у погодженні клопотання або видачі дозволу водокористувачу надати відповідь з обґрунтуванням причин.
Необґрунтована відмова у видачі дозволу ПП ОСОБА_13 з посиланням на те, що ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" здійснює водокористування на підставі спецдозволу від 12 лютого 2008 року, виданого управлінням охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області, свідчить про умисне ухилення від припинення незаконного дозволу, отриманого з порушенням закону без будь – яких правовстановлюючих документів.
Посилання ОСОБА_3 у відповіді від 02 листопада 2009 року на те, що між ДП "Укрриба" і ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" укладено договір оренди майна, що належить до державної власності, є необґрунтоване, який є нелегітимним, спростовується постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2010 року №45/58 і свідчить про наявність правових підстав укладення договору між ДП "Укрриба" та ПП ОСОБА_4;
- договором між ДП "Укрриба" та ПП ОСОБА_4 про зберігання з правом користування нерухомого державного майна (гідротехнічних споруд рибницьких ставів) від 01 січня 2009 року №01\09 та додатковою угодою до договору від 19 січня 2009 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 не зміг пояснити причини незаконної тяганини при розгляді звернення громадян, юридичних осіб, порушення строків їх розгляду та не вирішення питань, у компетенції якого відповідно до Положення про державне управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.02.2007 року №55, як начальника управління входить, що відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" та ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" є корупційними, не дав відповіді у місячний термін, безпідставно відмовляючи у розгляді законних звернень та сприяючи незаконній підприємницькій діяльності.
ОСОБА_3, будучи службовою особою, незаконно, у письмовій формі, умисно відмовив ОСОБА_4 у видачі дозволу на спецводокористування, по даний час не погоджує висновки за матеріалами проектів відведення земельних ділянок та договір оренди водних об"єктів на території Гусятинського району, що підтверджується проаналізованими в судовому засіданні наступними документами:
-розпорядженням голови Гусятинської райдержадміністрації від 23.10.2007 року №748 "Про припинення права користування земельними ділянками" припинено право користування земельними ділянками водного фонду загальною площею 202,72 га, що знаходяться на території Крогулецької сільської ради – 23,8 га, Коцюбинської сільської ради – 146,7 га та інших, якими користувалося ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат". Вказані земельні ділянки переведено до земель запасу відповідних сільських рад;
- розпорядженням голови Гусятинської райдержадміністрації від 26.12.2007 року №927а та від 29.12.2007 року №958 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду" надано дозвіл ПП ОСОБА_4 на виготовлення проектів землеустрою щодо надання в оренду земельних ділянок, зайнятих ставами з прибережними захисними смугами, для рибогосподарських потреб та організації відпочинку населення;
- розпорядженням голови Гусятинської районної державної адміністрації №784 від 18.11.2007 року, яким погоджено перелік земельних ділянок із земель водного фонду (ставки) на території Крогулецької та Жабинецької сільських рад Гусятинського району за межами населених пунктів сіл Крогульці та Жабинці, які передбачається здати в оренду шляхом проведення конкурсу;
- листом – клопотанням голови Тернопільської обласної державної адміністрації №01-5028/17-10 від 04.11.2008 року про надання в оренду гідротехнічних споруд, де підтверджується про надання дозволу ПП ОСОБА_4, на виготовлення проекту землеустрою щодо надання в оренду земельних ділянок, зайнятих ставками з прибережними захисними смугами, для рибгосподарських потреб та організації відпочинку населення;
- інформацією Тернопільської обласної державної адміністрації №01-5028/17-10 від 04.11.2008 року директору державного підприємства "Укрриба" Борисяку О.М. про вказані розпорядження та необхідність капітального ремонту гідротехнічних споруд (у зв"язку із аварійним станом), які перебувають на балансі ДП "Укрриба", де порушив клопотання про надання їх в оренду ПП ОСОБА_4, з метою ефективного використання комплексу ставів і гідротехнічних споруд та забезпечення безпечної експлуатації.
Вищевказане клопотання погоджено керівником ДП "Укрриба" шляхом укладення з ПП ОСОБА_4 договору №01/09 від 01.01.2009 року про зберігання з правом користування нерухомого державного майна (гідротехнічних споруд рибницьких товарів), що знаходиться на балансі ДП "Укрриба" за адресою :Тернопільська область Гусятинський район. 19.01.2009 року додатковою угодою від 19.01.2009 року до даного договору визначено перелік інвентарного майна гідроспоруд.;
-дозволом на спецводокористування, виданого ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" від 12.02.2008 року №УКР – 1642 "А"/ТЕР., що є незаконним, який виданий без відповідно підтверджуючих документів;
-листом Тернопільської ОДА від 25.02.2010 року 302-1028/15-29 "Щодо надання дозволу на спецводокористування на водні об"єкти у Гусятинському районі".
Крім цього, правомірність вирішення питань ПП ОСОБА_4 підтверджується тим, що на початку 2009 року Тернопільським обласним виробничим управлінням по меліорації і водному господарству "Тернопільводгосп" на замовлення ПП ОСОБА_4 виготовлено технічні паспорти ставків в с.с. Коцюбинці, Крогулець Гусятинського району (4 водойми), затверджені начальником Науліком Г.А., його заступником по водних ресурсах Вівчариком Я.Д.
У квітні 2009 року згідно укладеного між ПП ОСОБА_4 та ТОВ "Наш компроміс" (смт. Гусятин) договором, останнім виготовлено проект землеустрою щодо відведення земель водного фонду (земельних ділянок, зайнятих ставами з прибережними захисними смугами), що знаходяться на території Коцюбинської та Крогулецької сільських рад Гусятинського району, вартість проекту – біля 86 000 грн. У подальшому даний проект погоджений висновком управління "Тернопільводгосп" та направлений на погодження ОСОБА_3, з метою подальшої його державної реєстрації в державному комітету земельних ресурсів України та внесення до державного реєстру земель;
-договором про виготовлення проекту землеустрою між ТОВ "Наш компроміс" та ПП ОСОБА_4;
-проектами землеустрою щодо відведення земель водного фонду (земельних ділянок, зайнятих ставками з прибережними захисними смугами) на території Коцюбинської та Крогулецької сільських рад Гусятинського району;
-листами держуправління охорони навколишнього середовища в Тернопільській області в ПП "Наш компроміс" щодо усунення недоліків за матеріалами проектів землеустрою від 06.05.2009 року №№2-2/43/326, №2-2/43/327, 2-2/43/328;
-договором оренди водного об"єкта між Гусятинською РДА та ПП ОСОБА_4 від 10.04.2009 року;
-07.04.2009 року начальником управління "Тернопільводгосп" надано позитивний висновок щодо погодження оренди земель водного фонду та водних об"єктів, розташованих на території Коцюбинської та Крогулецької сільських рад Гусятинського району, а також рекомендації щодо подальшого їх використання у відповідності до вимог чинного законодавства;
- висновком управління "Тернопільводгосп" від 07.04.2009 року №220 щодо погодження оренди земель водного фонду та водних об"єктів на території Коцюбинської та Крогулецької сільських рад Гусятинського району;
- листом від 07.08.2009 року №3-2-/2897 держуправління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області "Про погодження договору оренди водного об"єкта" від 10.04.2009 року;
-проектом (регламентом) ГДС забруднюючих речовин (КНВКФ "Нью Комеко", м. Чернівці);
-зверненням ПП ОСОБА_4 від 07.10.2009 року, вх. реєстр.№3597;
-листом держуправління охорони навколишнього середовища в Тернопільській області від 02.11.2009 року №3-3651 "Про видачу дозволу на спецводокористування".
Таким чином, розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд вважає , що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого п. «а» ч.1 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» повністю доведена.
Вказаними вище доказами в їх сукупністю спростовані твердження ОСОБА_3 в апеляції про те, що доказів його вини не здобуто.
В той же час апеляційна інстанція вважає, що слід виключити із постанови суді посилання на притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за п. « г » ч.3 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією » як зайве , оскільки воно повністю охоплюється п. « а » ч.1 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією»- тобто він , будучи посадовою особою , з корисливих мотивів , для одержання матеріальних благ , сприяв суб’єкту господарювання - ВАТ « Тернопільський облрибкомбінат» у здійсненні підприємницької діяльності, в тому числі і шляхом безпідставної відмови ПП Мацієвському для отримання спецводокористування.
Тому апеляцію в цій частині слід задовольнити.
В решті постанову слід залишити без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_3 змінити, виключити із постанови посилання на притягнення його до відповідальності за п. « г » ч.3 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією » як зайве. Вважати його винним та притягнутим до адміністративної відповідальності за п. «а» ч.1 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» із накладенням штрафу у розмірі 300 грн.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Подковський О.А.