Головуючий 1 інст. – Вийванко О.М. Справа № 33-230
Доповідач в апеляції – Подковський О.А. Категорія – ст.5 ч.1 -корупція
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 вересня 2010 р. м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А.
з участю прокурора – Аветисян Н.С.;
особи , притягнутої до відповідальності- Тимківа З.В.
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого майстра лісу ДП « Чортківське лісове господарство», уродженця і жителя АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2010року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. « б » ч.1 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» і накладено адміністративне стягнення – штраф у розмірі 255 грн у дохід держави.
Як визнав доведеним суддя у своїй постанові , ОСОБА_2,працюючи на посаді старшого майстра лісу гермаківського лісництва ДП « Чортківське лісове господарство» , являючись посадовою особою , уповноваженою на виконання функцій держави , з 21 травня 2007 року одночасно працює директором приватного підприємства « Галеон» . З метою здійснення підприємницької діяльності вказане підприємство на території Борщівського району надає послуги у лісовому господарстві.Тобто , ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене п. «б» ч.1 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» , згідно якого особа , уповноважена на виконання функцій держави , не має права займатися підприємницькою діяльністю .
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та справу провадженням закрити . Вважає, що суддя не в повній мірі дослідив обставини справи, не врахував , що він не є суб’єктом даного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, який вважає,що постанову суду слід залишити без змін , ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, вважаю , що постанову слід залишити без змін з наступних мотивів.
Так, з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 вбачається , що він працює старшим майстром лісу і одночасно є засновником та власником ПП
« Галеон».Однак він не являється державним службовцем і тому він не може нести відповідальність за ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією».
Вважаю , що вказані твердження є безпідставними, такими що не відповідають вимогам закону.
Так, у відповідності до змісту ч.1 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією», ч. 1 ст. 2 Закону України від 23 грудня 1993 р. "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", а також Положення про державну лісову охорону , затвердженого постановою КМ України 16 вересня 2009 року № 976 та додатку до нього старший майстер лісу відноситься до посадової особи державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу, тобто є особою , уповноваженою на виконання функцій держави.
Тому оскільки ОСОБА_2 відноситься до працівників правоохоронних органів він є суб’єктом Закону України « Про боротьбу з корупцією» .
Крім того , вивченням матеріалів справи: пояснень ОСОБА_2 , свідоцтва про державну реєстрацію підприємства , довідки Держкомзему слідує , що ОСОБА_2 працював одночасно в державній охороні лісу і був директором приватного підприємства, тобто скоїв адміністративне правопорушення , передбачене п.б» ч.1 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією».
Тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2010 року стосовно нього без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Подковський О.А.
Копія вірна: суддя Подковський О.А.