АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2010 р. м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А., з участю скаржника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, з оплатним вилученням транспортного засобу: скутера марки «Булет».
Як вбачається із змісту даної постанови, 04 липня 2010 року близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_3, який 20 липня 2010 року притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, рухаючись по вул. Текстильна у м. Тернополі, керував транспортним засобом скутером марки «Булет» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду від 10 серпня 2010 року скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що дана постанова є незаконною та необнгрунтованою, прийнята без повного та всебічного з’ясування обставин справи, а висновки в ній не відповідають дійсності. Окрім того, суд, порушуючи вимогу ч.2 ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутності, а він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Факт керування ОСОБА_1 скутером марки «Булет» без номерного знаку о 12 год. 15 хв. 04 липня 2010 року в м.Тернополі з явними ознаками алкогольного сп’яніння доведений протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО 163511, згідно якого ОСОБА_3 був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками ВДАІ, які виявили в нього явні ознаки алкогольного сп’яніння, що дало їм підставу запропонувати порушнику пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, із чим не погодився ОСОБА_3 в присутності свідків.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення вчинене ним 4.07.2010 року.
Тому, Тернопільський міськрайонний суду правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Посилання апелянта на те, що у його діях відсутня кваліфікуюча ознака «повторність», оскільки суд в оскаржуваній постанові не вказав часу вчинення правопорушення, є безпідставними, оскільки повторність виникає незалежно від того, чи була винна особа раніше притягнута до відповідальності за вчинення одного чи кількох правопорушень, які утворюють повторність.
Твердження апелянта про порушення процесуальних норм при притягненні його до відповідальності та розгляді його справи в суді, зокрема, про невручення копії протоколу та неповідомлення про місце та час розгляду справи, є безпідставними і не відповідають дійсності.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2010 року серії ВО 163511 наявна відмітка про те, що розгляд справи стосовно ОСОБА_1 відбудеться о 10 годині 10 серпня 2010 року в Тернопільському міськрайонному суді, а також відмітка про те, що копія протоколу йому вручена. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особисто ОСОБА_1, що свідчить про ознайомлення останнього з його змістом.
Розгляд справи відбувся, як було вказано в протоколі 10 серпня 2010 року, а тому ОСОБА_3 міг прийняти у судовому засіданні участь та захистити свої права, однак не з’явився в судове засідання, не повідомивши причину неявки та не подавши заяви про відкладення розгляду справи.
Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи
Порушень процесуальних вимог КУпАП при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачаю.
Таким чином, постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року відносно нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Максимович Ю.А.