АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий 1 інст. – Ромазан В.В. Справа №33-222
Доповідач в апеляції – Подковський О.А. Категорія- ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010 р. м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю : -прокурора – Марцун А.А.;
-особи притягнутої до адміністративної відповідальності –ОСОБА_2; розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1,-
Встановив :
постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.
Як вбачається із змісту даної постанови, 15 березня 2010 року біля 22 год.10хв.Андрухів В.Р. , керуючи транспортним засобом марки « Форд-Транзит» , рухаючись по вул.Бандери в с.Байківці Тернопільського району , не врахував дорожню обстановку , не дотримався безпечного руху , що призвело до зіткнення з автомобілем « Ауді» , що належить ОСОБА_3, через що два транспортних засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду як таку, що винесена з порушенням процесуального права та без повного, всебічного і об’єктивного розгляду справи. Вважає, що ДТП трапилась з вини водія « Ауді», який не справившись із керуванням автомобіля , допустив його занос, який закінчився зупинкою , а також що він був зобов’язаний надати йому дорогу , оскільки він рухався на спуск. Разом з тим , судом не взято до уваги характер погодніх умов, наявність льодяної колії, з якої він не міг виїхати. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження , оскільки в судовому засіданні він не був присутній , копії постанови не отримав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважає постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши доводи апеляційної скарги та заслухавши скаржника , який її підтримав, прихожу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Так, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити , оскільки як слідує із матеріалів копію постанови ОСОБА_2 не отримав , в судовому засіданні присутнім не був.
Як слідує із пояснень свідка ОСОБА_3 він їхав своїм автомобілем в с.Байківці. На спуску дороги побачив ,що йому на зустріч їде автомобіль «Форд» , в зв’язку з чим він прийняв вправо , заїхавши в сніговий замет і зупинився, щоб пропустити його. Однак даний автомобіль в»їхав йому в ліве крило.
Вказані пояснення об’єктивно підтверджуються схемою ДТП , фотографіями до неї , а також частково і поясненнями ОСОБА_2, який в апеляційній інстанції пояснив, що не зміг вжити заходів до уникнення дорожно-транспортної події , оскільки був в колії і з врахуванням швидкості автомобіля та погодніх умов не зміг викрутити руль в протилежний бік , а лише притормозив, тобто не вжив всіх можливих заходів для уникнення ДТП , хоча мав таку можливість.
Таким чином , ОСОБА_2 , порушивши п.п.12.1,13.1 ПДР України скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП.
В зв’язку з цим апеляція не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Постановив :
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайсуду стосовно ОСОБА_2
Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року щодо нього – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Подковський
Копія вірна: суддя О.Подковський