Головуючий у 1 інстанції - Зембра Є.Й. категорія – ч.1 ст.296
Доповідач- Подковський О.А. справа № 11- 217
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі :
головуючого – Коваленка Є.П.;
суддів - Лекан І.Є., Подковського О.А.;
з участю прокурора –Горбуляка І.В.;
підсудного – ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Почаїв, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, з базовою середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого, за частиною 1 статті 296 КК України за апеляцією заступника прокурора Кременецького району на постанову Кременецького районного суду від 7 червня 2010 року ,-
В С Т А Н О В И Л А .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2009 року біля 00 годин 30 хвилин навпроти бару "Софія", що в м. Почаїв по вул. Шевченка, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства наніс ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які поверталися з танців з будинку культури м. Почаїв Кременецького району по декілька ударів, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді садна потиличної ділянки лівої половини чола, синці обох очей та садно лівої виличної ділянки ОСОБА_3, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді садна чола та носа, крововилив та садно червоної облямівки верхньої губи ОСОБА_4
Кримінальна справа за даним фактом надійшла до суду 19 січня 2010 року і їй присвоєно номер 1-29/2010р.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 07 січня 2010 року біля 23 години 50 хвилин, перебуваючи на дискотеці, що відбувалась в будинку культури м. Почаїв по вул. Шевченка, 2, в приміщенні коридору, виражаючись нецензурною лайкою, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, умисно наніс один удар в обличчя ОСОБА_5, а також порвав останньому сорочку, тим самим заподіявши матеріальну шкоду на суму 300 (триста) гривень. Намагаючись припинити хуліганські дії в громадському місці до ОСОБА_2 підійшли ОСОБА_6, ОСОБА_7, які почали робити останньому зауваження, однак на зауваження ОСОБА_2 не реагував.
Кримінальна справа за даним фактом про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 3 статті 296 КК України надійшла до суду 04 березня 2010 року і їй надано номер 1-57/2010р.
05 березня 2010 року кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_2 були об'єднані в одне провадження. Об'єднаній справі присвоєно номер 1-2 9/2010р.
По епізоду від 25.10.2009 року ОСОБА_2 вироком від 7 червня 2010 року був засуджений за ч.1 ст.296 КК України. На вирок була подана апеляція прокуратурою , яка перед слуханням справи в апеляційній інстанції була відкликана.
Постановою Кременецького районного суду від 7 червня 2010 року кримінальна справа по епізоду вчинення хуліганських дій 7 січня 2010 року направлена для проведення додаткового розслідування на підставі ст.281 КПК України.
При цьому суд послався на неповноту досудового слідства , яка не може, на його думку , бути усунута в судовому засіданні , а також на інші істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Зокрема , суд послався на те, що органами досудового слідства не було вжито достатніх заходів для повного з»ясування всіх обставин справи, які мають принципове суттєве значення для її вирішення , а саме :
-як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ній відсутні дані про прийняте рішення органами досудового слідства з приводу повідомлення ОСОБА_2 про вчинений злочин ОСОБА_7 стосовно нього. З цього приводу ОСОБА_7 досудовим слідством до кримінальної відповідальності не притягувався, а також не виносилась постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за статтею 296 чи іншими статтями кримінального кодексу України;
-в ході досудового слідства по даній справі допущено неповноту, яка полягає в тому, що слідчим належним чином не встановлені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_2 злочину, що складають об'єктивну сторону частини 1 статті 296 КК України, які мають суттєве значення по справі - подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), мотив злочину, направленість умислу, роль підсудного.
В апеляції заступника прокурора Кременецького району ставиться питання про скасування постанови суду і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд з наступних міркувань. Як слідує із апеляції, суд безпідставно послався на те, що рішення по заяві ОСОБА_2 про скоєний злочин не прийнято , оскільки суду була надана для долучення до матеріалів кримінальної справи постанова про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 від 1 березня 2010 року , яка помилково не була підшита. Однак суд відмовив долучити її до справи. Крім того , судом не враховано , що слідством в повному обсязі було встановлено час, місце, спосіб вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді , пояснення прокурора, який підтримав апеляцію,підсудного , який згідний з рішенням суду, вивчивши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.
Так, у відповідності до вимог ст.323 КПК України обґрунтоване і законне рішення у справі може бути постановлене лише за умови повного , всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення , та належної оцінки зібраних у справі доказів.
Дослідивши матеріали кримінальної справи та протокол судового засідання , колегія вважає , що даних вимог закону судом не дотримано.
Згідно зі статтею 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Проте, судом першої інстанції не було дотримано цих вимог кримінально-процесуального закону й безпідставно зроблено висновок про неможливість розглянути справу по суті без повернення її на додаткове розслідування.
Так у постанові не наведено переконливих, з точки зору кримінально-процесуального закону, доводів про неможливість розглянути справу з постановленням вироку (обвинувального або виправдувального) без повернення її на додаткове розслідування за наявними доказами.
Як убачається зі змісту постанови, суд фактично дав оцінку багатьом доказам, щодо яких зажадав провести перевірку на додатковому розслідуванні, що робити був не вправі. Зокрема, поясненням підсудного у судовому засіданні, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, повідомленню з лікарні , з яких вбачається , що підсудного побив ОСОБА_7 .
Пославшись на те, що органами слідства належним чином не встановлені час , місце , спосіб та інші обставини вчинення злочину , суд не конкретизував свої твердження , оскільки як слідує із обвинувачення , із показів підсудного та свідків , наведених судом , час , місце скоєння протиправного діяння встановлене.
В той же час колегія вважає , що судом першої інстанції не використано усіх процесуальних можливостей для розгляду справи по суті і з постанови не вбачається, що це неможливо зробити.
Тому рішення про повернення справи на додаткове розслідування є безпідставним, таким, що винесене з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Крім того , як вбачається із змісту ст.281 КПК України « якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування , суд вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду , вирішує це питання мотивованою постановою ».
Як встановлено , думку учасників з цього приводу суд не заслухав, тобто порушив їх права на справедливий суд .
У зв'язку з цим постанова суду першої інстанції на підставі ч.2 ст.374 КПК, підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно дослідити наявні докази, дати їм , а також процесуальним документам винесеним органами досудового слідства : постановам про порушення кримінальної справи, притягнення в якості обвинуваченого , обвинувальному висновку та іншим юридичну оцінку і винести обґрунтоване й законне рішення по суті справи.
Тому апеляція прокуратури підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.365-366 КПК України колегія ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію заступника прокурора Кременецького району задовольнити. Постанову Кременецького районного суду від 7 червня 2010 року стосовно ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи стосовно нього на додаткове розслідування скасувати , а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в Кременецький районний суд.
Головуючий
судді
Копія вірна: суддя О.А.Подковський