Головуючий у 1 інстанції - Могачевська В.Й. категорія – ч.1 ст.122 КК
Доповідач – Подковський О.А. справа № 11- 208
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:
головуючого – Подковського О.А.;
суддів - Гавриш Г.П., Галіян Л.Є.;
з участю прокурора – Горбуляка І.В.;
засудженого –ОСОБА_1;
захисника-адвоката ОСОБА_2;
потерпілої –ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, в.о.прокурора Підволочиського району на вирок Підволочиського районного суду від 21 червня 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, неодружений, не судимий в порядку ст. 89 КК
засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі.
Цивільний позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області 4448 гривень для відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров’я за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3.
Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінена - з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою.
Взятий під варту в залі суду.
Строк покарання рахується з 21 червня 2010 року.
Згідно вироку суду, 26 січня 2010 року близько 14-ї години, ОСОБА_1, перебуваючи у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1, в якому також знаходилася його мати - потерпіла ОСОБА_3, використавши незначний привід для конфлікту, те, що потерпіла вилила зварений ним суп, наніс їй удари руками в область голови, після того штовхнув потерпілу і умисно заламав назад праву руку, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді численних забоїв м’яких тканин із саднами лобної, очноямкових (орбітальних ) і виличних ділянок голови, яка супроводжувалася клінічними проявами закритої черепно - мозкової травми із струсом головного мозку, задній вивих правого плеча, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В апеляції: засуджений просить пом’якшити йому міру покарання , оскільки вважає ,що вона не відповідає особі засудженого , який є раніше не судимим, позитивно характеризується, щиро розкаявся;
- в.о.прокурора Підволочиського району просить скасувати вирок в частині цивільного позову,який не мотивований.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокуратури Підволочиського району, захисника , який підтримав апеляцію засудженого і крім того просить вирок скасувати в частині вирішення цивільного позову, засудженого , який підтримав свою апеляцію, потерпілу , яка просить вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи і доводи апеляції , колегія вважає , що апеляція засудженого не підлягає до задоволення, а в.о.прокурора слід задовольнити з наступних мотивів.
Висновок суду про винність засудженого у скоєнні інкримінованого злочину грунтується на досліджених доказах і разом із кваліфікацією ніким не оспорюється.
Міра покарання засудженому призначена у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України із врахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину , особи винного та всіх пом’якшуючих покарання обставин , в тому числі і тих , на які він посилається в апеляції.
Тому колегія не вбачає підстав для її пом’якшення.
В той же час колегія вважає , що вирок слід скасувати в частині вирішення цивільного позову, оскільки переконливих доказів , що підтверджували б суму стягнення заподіяних збитків у мотивувальній частині не наведено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення , в.о.прокурора Підволочиського району задовольнити.
Вирок Підволочиського районного суду від 21 червня 2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати в частині вирішення цивільного позову , а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий
Судді
Копія вірна: суддя О.А.Подковський