Головуючий у 1 інстанції - Білосевич Г.С. категорія – ч.2 ст.185 КК
Доповідач – Подковський О.А. справа № 11- 190
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:
головуючого – Коструби Г.І.;
суддів – Подковського О.А., Кунця І.М.;
з участю прокурора – Гарматюка Р.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2., захисника ОСОБА_3, в інтересах засудженого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 та прокурора Кременецького району на вирок Кременецького районного суду від 20 травня 2010 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч. 1 ст. 304 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням однорічного іспитового строку, з покладенням обов’язків, передбачених п. 3 ст. 76 КК України, а саме - повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, учень Кременецького ПТУ №6, несудимий
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту.
На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням однорічного іспитового строку , з покладенням на його батька ОСОБА_4 обов’язку щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, учень Сапанівської ЗОІІІ Кременецького район, не судимий
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту.
На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням однорічного іспитового строку , з покладенням на його матір ОСОБА_8 обов’язку щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.
Згідно вироку суду, 26 грудня'2009 року у вечірній час ОСОБА_6 зустрівся на вулиці в центрі с. Сапанів Кременецького району зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_2 Останній мав з собою домашнє вино, яке разом почали розпивати на вулиці. До них приєднався їх спільний знайомив неповнолітній ОСОБА_4 і вже утрьох вони допили плашку вина. ОСОБА_6 був добре знайомий з жителями свою села ОСОБА_4 та ОСОБА_2, знаючи, що останні неповнолітні, завів мову про те, що наближаються новорічні свята та Різдво. Для святкування потрібні гроші, яких ні в кого з них немає. Далі ОСОБА_6 висловив пропозицію вчинити крадіжку чужого майна, а конкретно - речей, які можна здати на металобрухт, виручити від цього гроші, які поділити в рівних долях. ОСОБА_4 і ОСОБА_2 погодились з пропозицією ОСОБА_6, вступивши таким чином у злочинну змову. З метою реалізації свого наміру вони всі троє того самого вечора біля 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли до господарства ОСОБА_5, що в АДРЕСА_2, де всі разом перелізли через огорожу на подвір'я цього господарства і таємно викрали з цього подвір'я належну ОСОБА_5 розкомплектовану коробку передач до комбайна СК-5-«Нива» ( в комплекті з чотирма шестернями) загальною вартістю - 691 грн. 25 коп,: 2 металевих диски до коліс культиватора КПС-4 (без шин) по ціні 40 грн. кожний, загальною вартістю 80 грн.; 2 металевих диски до коліс тракторного причепу 2-ГЛС-4 (без шин) по ціні 15 грн. кожний, загальною вартістю 30 грн., всього на загальну суму 801 грн. 25 коп. Все вищевказане майно ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 разом перекинули через огорожу господарства ОСОБА_5 на вулицю, а потім поносили до річки неподалік цього господарства, де заховали в кущі з метою подальшої здачі на металобрухт і привласнення виручених грошей.
В апеляціях :
- прокурор Кременецького району просить вирок суду змінити, оскільки призначаючи покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_2, суд допустив неправильне застосування кримінального закону, яке полягає у порушенні правил призначення покарання, а саме допущено помилку при визначенні розміру покарання.
Так, призначаючи покарання неповнолітнім підсудним у вигляді арешту строком на 3 місяці, суд порушив вимоги ст.101 КК України, в якій зазначено, що арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг 16 років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від 15 до 45 діб. А тому просить призначити покарання засудженим з врахуванням вимог ст. 101 КК України, оскільки вони є неповнолітніми;
- захисник ОСОБА_3, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_4, просить вирок суду щодо останнього змінити, звільнивши його на підставі ст. 105 КК України від покарання, застосувавши примусові заходи виховного характеру, оскільки у справі наявно достатньо пом’якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин, як то: вчинення злочину вперше, щире розкаяння, примирення з потерпілим;
- захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_2 , просить вирок суду щодо останнього змінити, звільнивши його на підставі ст. 105 КК України від покарання, застосувавши примусові заходи виховного характеру, оскільки у справі наявно достатньо пом’якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин, як то: вчинення злочину вперше, щире розкаяння, примирення з потерпілим;
- потерпілий ОСОБА_5 підтримав доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зміну вироку суду.
Вирок суду щодо ОСОБА_6 не оскаржується.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, і просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, вивчивши матеріали справи та ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а апеляцію прокурора Кременецького району – в повному обсязі.
Винність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм діянь доведена належним чином. Їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, що ніким в апеляції не оспорюється.
З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 злочину, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність призначення їм покарання у вигляді арешту.
Також, з врахуванням ряду пом’якшуючих їх покарання обставин, в тому числі тих, які вказані в апеляціях, вірно, на підставі ст. 104 КК України звільнив їх від відбування покарання з випробуванням.
А тому підстав для застосування ст.105 КК України колегія не вбачає.
Разом з тим, визначаючи розмір покарання, суд першої інстанції припустився помилки, не врахувавши положень ст. 101 КК України, відповідно до якої арешт неповнолітнім призначається на строк від 15 до 45 діб.
З урахуванням вищевказаної норми кримінального закону, а також того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є неповнолітніми, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду в частині призначення покарання останнім, однак не на максимальний строк.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Апеляцію прокурора Кременецького району задовольнити в повному обсязі.
Вирок Кременецького районного суду від 20 травня 2010 року відносно ОСОБА_6,ОСОБА_4, ОСОБА_2 змінити.
Вважати:
- ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 20 днів арешту.
На підставі ст. 104,75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку – 1 рік, поклавши обов’язок на ОСОБА_7, батька засудженого, щодо нагляду за ним та проведення виховної роботи;
- ОСОБА_2 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 20 днів арешту.
На підставі ст. 104,75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку – 1 рік, поклавши обов’язок на ОСОБА_8 , матір засудженого ,щодо нагляду за ним та проведення виховної роботи.
В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий –
Судді –
Копія вірна: суддя О.А.Подковський