Головуючий у 1 інстанції - Білосевич Г.С. категорія – ч.2 ст. 185 КК
Доповідач – Подковський О.А. справа № 11- 185
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 серпня 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:
головуючого –Коструби Г.І. ;
суддів - Подковського О.А., Лекан І.Є.,
з участю прокурора – Гузика Й.М.;
засудженого – ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та помічника прокурора Кременецького району на вирок Кременецького районного суду від 14 травня 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, непрацюючий, судимий:
1) вироком Кременецького районного суду від 2 березня 2007 за ч. 1 ст. 129 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
2) вироком Кременецького районного суду від 12 грудня 2007 року за ч.1 ст. 129 КК України на 2 роки обмеження волі. Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області 12 березня 2009 р. звільнений з місць відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 22 дні обмеження волі;
3) вироком Кременецького районного суду від 10 грудня 2009 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 10 днів обмеження волі
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України за злочин, скоєний в середині серпня 2009 року до постановлення вироку судом від 10 грудня 2009 року до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, за злочин скоєний 8 січня 2010 року, після постановлення вироку судом від 10 грудня 2009 року на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворім за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_1 призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Кременецького районного суду від 10 грудня 2009 року та з врахуванням вищевказаного покарання по даному вироку, а саме 6 місяців позбавлення волі, за сукупністю вироків, призначено остаточне покарання у виді З років 6 місяців позбавлення волі.
Зараховано у строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 7.10.2009 року по 10.12.2009 року - 65 днів за вироком від 10 грудня 2009 року та 1 день – строк тримання під вартою за вироком від 12 грудня 2007 року та час з моменту його затримання з 26 квітня 2010 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий в порядку ст. 89 КК України,
засуджений за ч.2 ст.185.КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням 2 років 6 місяців іспитового строку.
На підставі п.п. 3,4 ст. 76 КК України покладено обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець та житель АДРЕСА_3, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий в порядку ст. 89 КК України,
засуджений за ч.2 ст.185.КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням 2 років 6 місяців іспитового строку.
На підставі п.п. 3,4 ст. 76 КК України покладено обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи.
Згідно вироку суду, ОСОБА_1, маючи незняту та непогашену судимість, в середині серпня 2009 року знаходився на території бетонного цеху Кременецького «Райсількомунгоспу» що в м. Почаїв по вул. Лосятинська, 23, разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після спільного розпивання спиртних напоїв в ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на скоєння крадіжки металевих форм з приміщення бетонного цеху Кременецького «Райсількомунгоспу». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до приміщення бетонного цеху «Райсількомунгоспу». Після чого ОСОБА_1 відійшов на відстань 5 метрів від вказаного приміщення і подивився чи ніхто не іде з сторонніх осіб, а ОСОБА_3, підійшовши до вхідних дверей, що ведуть в приміщення бетонного цеху Кременецького «Райсількомунгоспу» і через отвір, який був у між вказаними дверима і землею, витягнув одну металеву форму для виготовлення тротуарної плитки, вартістю 85 грн. Після чого до вказаного отвору підійшов ОСОБА_2 і витягнув через нього дві металеві форми для виготовлення тротуарної плитки загальною вартістю 190 грн. Після чого, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденими металевими формами, будучи непоміченими власником та сторонніми особами з місця скоєння злочину скрились, чим спричинили Кременецькому «Райсількомунгоспу» матеріальну шкоду на суму 285 грн..
Крім цього 8 січня 2010 року біля 15 год. ОСОБА_1 знаходився на вулиці Сонячна в м. Почаїв. Проходячи повз будинок ОСОБА_4, що за адресою АДРЕСА_4, у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на скоєння крадіжки майна ОСОБА_4
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 зайшов на неогороджене господарство ОСОБА_4, де перед входом в середину будинку, на недобудованій веранді знайшов і шляхом вільного доступу таємно викрав коробку з цвяхами розміром 3.5 мм х 90 мм, ваго. 10 кг., вартістю 100 грн. Після цього, будучи непоміченим власником та сторонніми особами , ОСОБА_1 з місця скоєння злочину скрився, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 100 грн.
В апеляціях:
- помічник прокурора Кременецького району просить вирок суду стосовно ОСОБА_1 змінити у зв’язку із невірним застосуванням ч.4 ст.70,71 КК України;
- засуджений ОСОБА_1 просить пом’якшити призначене йому покарання. При цьому просить взяти до уваги стан його психічного здоров’я. Звертає увагу на те, що тривалий час перебував на обліку в психоневрологічному диспансері, з якого був знятий по незрозумілих для нього причинах. А тому, вважає, що необхідно по справі призначити психіатричну експертизу.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, засудженого, які підтримали апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій ,колегія судів вважає, що вирок слід змінити , виходячи з таких міркувань.
Винність ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах доведена належним чином дослідженими, оціненими та викладеними у вироку доказами та в апеляціях ніким не оспорюється. Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Проаналізувавши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на необхідність проведення йому психіатричної експертизи, оскільки наявний у матеріалах справи висновок психіатричної експертизи (а.с. 143-147) є науково - обґрунтованим, складений особами, які мають достатній стаж експертної роботи в даній галузі, підстави , які б викликали сумнів у його достовірності відсутні та самим апелянтом не наведені. Відповідно до вищевказаного висновку на час скоєння злочину ОСОБА_1 міг давати звіт своїм діям і керувати ними та на час проведення експертизи також може давати звіт своїм діям і керувати ними та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції припустився помилки.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вироком Кременецького міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі. Після цього було встановлено, що ОСОБА_1 винний ще в двох злочинах, перший з яких він вчинив до, а другий - після ухвалення цього вироку.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 „Про практику призначення судами кримінального покарання” , коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а
інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ; спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю
злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Таким чином, відповідно до обставин справи при призначенні покарання ОСОБА_1 у даній справі, необхідно було застосувати як ч. 4 ст. 70 так і ст. 71 КК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд правильно вказавши в вступній частині вироку, що ОСОБА_1 за вироком від 10 грудня 2009 року засуджений до 2-х років 10 днів обмеження волі, у мотивувальній та резолютивній частині помилково вказав, що за цим же вироком ОСОБА_1 засуджений до 2 років 10 днів позбавлення волі. А тому з вищенаведених підстав вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_1 слід змінити.
Міру покарання за ст.185 ч.2 КК України призначена судом першої інстанції ОСОБА_1 є вірною, такою що відповідає вимогам ст.ст.65-67 КК України . Тому колегія не вбачає підстав для її пом’якшення .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора Кременецького району задовольнити.
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Кременецького районного суду від 14 травня 2010 року в частині призначення йому покарання змінити.
Вважати ОСОБА_1 засудженим :
- за ч. 2 ст. 185 КК України (за злочин скоєний в середині серпня 2009 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі( до покарання призначеного судом першої інстанції).
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 (за вироком від 10 грудня 2009 року) та за ч. 2 ст. 185 КК України (за злочин скоєний в середині серпня 2009 року) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України (за злочин скоєний 8 січня 2010 року) на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України (за злочин скоєний 8 січня 2010 року) частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі ( за вироком від 10 грудня 2009 року та за злочин скоєний в середині серпня 2009 року )і остаточно визначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 час тримання його під вартою з 7 жовтня 2009 року по 10 грудня 2009 року- 65 днів, з 11 грудня 2007 року по 12 грудня 2007 року - 1 день та з часу його затримання з 26 квітня 2010 року.
В решті вирок Кременецького районного суду від 14 травня 2010 року залишити без змін.
Головуючий
Судді
Копія вірна: суддя О.А.Подковський