Головуючий у 1 інстанції – Очеретяний Є.В. категорія - постанова
Доповідач – Подковський О.А. справа №10-81
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі :
головуючого – Подковського О.А.;
суддів – Галіян Л.Є., Лекан І.Є.;
з участю прокурора – Сарахмана А.М.;
скаржника – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Терновльського МВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінальної справи залишена без задоволення.
З постанови суду вбачається, що 24 лютого 2010 року згідно постанови слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області кримінальну справу порушену за зверненням ОСОБА_1, провадженням закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що рішення прийняте слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочину, прийнято правомірно у відповідності до закону.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду та винести рішення про скасування постанови слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області .ОСОБА_1 звертає увагу на непослідовність висновків слідчого, допущених при розслідуванні кримінальної справи. Так, в постанові від 30 листопада 2009 року, при винесенні постанови про відмову в притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, слідчий заначив, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження внаслідок самооборони . В цей же день 30 листопада 2009 року слідчим винесена інша постанова про зупинення досудового слідства у зв’язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин. Вважає, що перевірка за його заявою проведена неповно. Зокрема, очні ставки між ним та ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_6 не проводились.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, скаржника , який підтримав апеляцію та просить скасувати постанову суду і справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як вбачається із постанови суду, викладені в її мотивувальній частині твердження, суперечать одні одним. Так спочатку суд дійшов висновку, що з матеріалів справи, на підставі яких порушена кримінальна справа за зверненням ОСОБА_1 слідує, що 11 квітня 2006 року біля 18 год. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних стосунків через бажання самовільно перенести водогін перед будинком по вул. Енергетичній, 30 в м.Тернополі , умисно спричинили ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , струс головного мозку, синців і гематоми обличчя, синців і забоїв грудної клітки та обох рук, що за ступенем тяжкості відносяться то легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Крім цього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рваних ран та забоїв правої і лівої щок та обох вух, синців і забоїв по всьому тілу, що також відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я. Тобто , фактично суд описав в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
В подальшому ж суд робить протилежний висновок , вказуючи, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрита у зв’язку із відсутністю в їх діях складу злочину правомірно, не наводячи жодних переконливих мотивів з цього приводу.
Таким чином , судом в мотивувальній частині наведені два взаємо виключаючі твердження з приводу оцінки дій вказаних осіб та крім того допущено невідповідність висновків , викладених у постанові фактичним обставинам , що у відповідності до п.2 ст.367 КПК України є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Також , як слідує із протоколу судового засідання судом взагалі не досліджувались матеріали кримінальної справи , на підставі яких було прийнято рішення , а було лише оголошено три копії постанови та два листи, тобто було допущено неповноту та однобічність дослідження обставин .
Виходячи із вищенаведеного, колегія вважає вказані порушення норм кримінально-процесуального законодавства істотними , такими що не можуть бути усуненими в судовому засіданні в апеляційній інстанції. Тому апеляцію слід задовольнити частково в частині скасування постанови суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути вказані порушення закону.
Керуючись, ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію скаржника ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінальної справи № 1177046/1 - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий –
Судді –
Копія вірна: суддя О.А.Подковський