У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючої – Коструби Г.І.
суддів – Демченко О.В., Лекан І.Є.
з участю прокурора – Зварича В.Б.
захисника – адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2010 року, якою,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Тернопіль, громадянину України, українцю, неодруженому, учню 30 групи 3 курсу Кременецького ПТУ №6, несудимому , жителю АДРЕСА_1,
обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно матеріалів справи, 13 червня 2010 року близько 01 год. ночі ОСОБА_2, перебуваючи стані алкогольного сп’яніння, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей дерев’яною будиночка, який належить ОСОБА_3 та розташований поблизу ставка в с. Лішня Кременецького району, проник всередину вказаного будинку, звідки таємно викрав одноствольну мисливську рушницю марки «ИЖК» вартістю 650 грн..
Крім того, 13 червня 2010 року, близько 18 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та маючи при собі заряджену одноствольну мисливську рушницю «ИЖК», в будинку культури с. Лішня Кременецького району, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань, демонстрував зазначену зброю ОСОБА_4, 1992 р. н., направляючи в його сторону, та при цьому допустив постріл із неї. В результаті хуліганських дій ОСОБА_2
_________________________________________________________________
Головуючий у 1 інстанції - Білосевич Г.С. категорія – арешт
Доповідач - Коструба Г.І. справа № 10-68
ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді наскрізного поранення лівої ступні.
Крім того, , 13.06.2010 року, близько 22 години, ОСОБА_2, шляхом пошкодження дерев' яного вікна, проник в спальну кімнату житлового будинку, належного ОСОБА_5, який знаходиться в с. Веселівка Кременецького району, звідки таємно викрав гроші в сумі 173 грн., цифровий фотоапарат марки „Касіо” вартістю 3000 гривень, мобільний телефон марки „Самсунг” вартістю 300 гривень та інші особисті речі належні ОСОБА_5, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень.
14 червня 2010 року СВ Кременецького РВ УМВС України порушена кримінальна справа № 1095931 за ознаками ч. 3 ст.185 КК України.
В цей же день о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
17 червня 2010 року постановою Кременецького районного суду продовжено строк затримання ОСОБА_2 до 10 діб.
21 червня 2010 року СВ Кременецького РВ УМВС України порушена кримінальна справа № 1095941 за ознаками ч.4 ст. 296 КК України.
22 червня 2010 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.
23 червня 2010 року постановою Кременецького районного суду ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисник просить постанову суду скасувати, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави. На думку захисту, у матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що , перебуваючи на волі , ОСОБА_2 перешкоджатиме встановленню істини у справі , ухилятиметься від слідства та суду, чи буде продовжувати займатись злочинною діяльністю. ОСОБА_2 раніше не судимий, написав явку з повинною ще до порушення кримінальної справи, навчається в ПТУ і проходить державну кваліфікаційну атестацію, у потерпілих до нього претензій немає, що жодних підстав ухилятись від слідства та суду у нього немає, а тим більше продовжувати злочинну діяльність. Крім того в суді першої інстанції заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, про що надавались відповідні документи. Батьки ОСОБА_2 гарантували забезпечення його належної поведінки.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає постанову суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, заслухавши захисника, який підтримав подану апеляцію, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підставно, відповідно до вимог ст. 115 КПК України, оскільки при ньому були виявлені явні сліди злочину.
Суд першої інстанції також прийняв до уваги той факт що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може продовжувати займатися злочинною діяльністю, з огляду на кількість вчинених ним злочинних діянь та ступінь їх суспільної небезпечності.
Враховуючи ці та інші фактичні дані, суд правильно встановив, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою: в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достовірні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (протоколи слідчих дій).
Слідством і судом досліджені і інші відомості , що вказують на існування факторів, які можуть свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на нього процесуальні обов’язки та продовжувати злочинну діяльність.
Суддею при винесенні постанови були дотримані в повному обсязі вимоги ст.ст. 148, 155 КПК України та враховані всі обставини, в тому числі і ті, на які вказує апелянт і прийнято вірне рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
З матеріалів справи, оглянутих в апеляційній інстанції, вбачається, що захистом не представлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у процесуальному порядку в разі обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з арештом, в тому числі застави. Клопотання захисту про те, що батьки ОСОБА_2 забезпечать його належну процесуальну поведінку є необгрнутованим, оскільки до вчинення ОСОБА_2 злочинних діянь у його батьків не було жодних обмежень щодо забезпечення належної поведінки свого сина, однак вони цього не зробили.
А тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду і зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 немає.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія,-
У Х ВА Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду від 23 червня 2010 року відносно нього - без змін.
Головуюча – підпис
Судді – 2-ва підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Коструба Г.І.