У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючої – Коструби Г.І.
суддів – Лекан І.Є., Демченко О.В.
з участю прокурора – Лотоцького В.М.
обвинуваченого – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Тернополя, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, приватному підприємцю, жителю АДРЕСА_1, не судимому
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно матеріалів справи, 07 квітня 2010 року поруч із приміщенням Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, що по вул. Білецька, 1 у м. Тернополі ОСОБА_1 незаконно збув, продавши за 20 гривень громадянину ОСОБА_3 в паперовому згортку наркотичний засіб –марихуану, маса якої в перерахунку на суху речовину становила 0, 99 грама.
Крім цього, 19 травня 2010 року ОСОБА_1 1977 року народження, за місцем свого проживання в м. Тернополі по вул.
______________________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інстанції - Братасюк В.М. категорія – арешт
Доповідач - Коструба Г.І. справа № 10-54
Гніздовського, 6, збув шляхом продажу за гроші в сумі 200 гривень ОСОБА_4, 1989 року народження, частково подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2 - 601/10 від 21 травня 2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 1.11 грам.
Крім цього, 31 травня 2010 року стосовно ОСОБА_5 також порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 313 КК України.
В апеляції захисник просить постанову суду скасувати, застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави. На думку захисту, у матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що , перебуваючи на волі , ОСОБА_1 перешкоджатиме встановленню істини у справі , ухилятиметься від слідства та суду, буде продовжувати займатись злочинною діяльністю. ОСОБА_1 раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, вину у скоєному визнав та щиро розкаявся. Батьки арештованого згідні внести у якості застави належну їм на праві власності квартиру.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає постанову суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, заслухавши обвинуваченого, який підтримав подану апеляцію, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підставно, відповідно до вимог ст. 115 КПК України, оскільки очевидці прямо вказують на дану особу, що саме вона вчинила злочин.
Суд першої інстанції також прийняв до уваги той факт що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також, з огляду на кількість вчинених ним злочинних дій, - може продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Враховуючи ці та інші фактичні дані, суд правильно встановив, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою: в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достовірні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (протоколи слідчих дій).
Слідством і судом досліджені і інші відомості , що вказують на існування факторів, які можуть свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на нього процесуальні обов’язки та продовжувати злочинну діяльність.
Суддею при винесенні постанови були дотримані в повному обсязі вимоги ст.ст. 148, 155 КПК України та враховані всі обставини, в тому числі і ті, на які вказує апелянт і прийнято вірне рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
З матеріалів справи, оглянутих в апеляційній інстанції, вбачається, що захистом не представлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у процесуальному порядку в разі обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з арештом.
Не подані вони і в апеляційній інстанції.
А тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду і зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія,-
У Х ВА Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року відносно нього - без змін.
Головуюча – підпис
Судді – 2-ва підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Коструба Г.І.