П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

                                                                                                             Справа № 2-а-1180/10

      15 вересня 2010 року  Світловодський міськрайонний суд у складі судді Регеші В.О., при секретарі судового засідання Фадєєвій О.О. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу за адміністративним позовом    ОСОБА_1 до  інспектора дорожньо-патрульної службі взводу ДАЇ з обслуговування Кременчуцького району УМВС України в Полтавській області старшого сержанта міліції Стецишина Сергія Ярославовича, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40-років ДАЇ

   про визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

       ОСОБА_1 на адресу Світловодського міськрайонного суду подано адміністративний позов про визнання нечинною Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2010 року серії ВІ №090391, що прийнята інспектором ДПС  взводу ДАЇ з обслуговування Кременчуцького району УМВС України в Полтавській області Стецишиним Сергієм Ярославовичем.

       Позовну вимоги обґрунтовує наступним, 02 травня 2010 року приблизно о 21 годині  Позивач рухався на автомашині марки «Москвич» - 2140  д.н. НОМЕР_1 по автошляху с.м.т. Власівка – м. Кременчук. В районі с. Кривуші був зупинений працівником ДАЇ яким виявився інспектор  ДПС  взводу ДПС ДАЇ з обслуговування Кременчуцького району УМВС України в Полтавській області старший сержант міліції Стечишин С.Я.. На вимогу Відповідача було надано  для огляду водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомашину. Відповідач заявив, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, а саме скоротний режим на даній дільницям і автодороги, але будь-яких доказів цього не надавав . Він заперечив проти цього і пояснив, що не порушував встановлену на цій дільниці автодороги швидкість з за чого між ними розпочалася суперечка після якої позивач уїхав. Адміністративного протоколу з приводу порушень правил дорожнього руху відповідачем на місці не складалося і ні які документи позивач не підписував. 23 червня 2010 року зі Світловодського  ВДВС  позивач отримав виклик і після спілкування з державним виконавцем йому стало відомо що відповідно до Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №090391 від 02.05.2010 року (надалі-Постанова) відкрите виконавче провадження щодо стягнення з нього адміністративного штрафу за порушення ч. 1 ст.126 КУпАП у розмірі 425 грн. У цього ж державного виконавця 24.06.2010 року позивач отримав копію цієї постанови. Позивач зазначив, що в графі про отримання копії постанови про адміністративне правопорушення підпис не його. Окрім того, з наведених обставин позивач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження та поновити їх.

        Представник позивача  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

       Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду адміністративної справи належним чином.

       06 вересня 2010 року (вихідний №3273 від 26.08.2010 р.) від інспектора з АП та дізнання ВДАЇ з обслуговування Кременчуцького району Кобзарьова А.С. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 без його участі , а також заперечення проти заявленого позову за підписом зазначеної вище особи, витяги з бази обліку адміністративних правопорушень, копія доручення №11/8763 від 30.09.2009 р. з Управління ДАЇ УМВС в Полтавській області на Кобзарьова А.С..  Зазначені вище документи що подані до суду інспектором з АП та дізнання ВДАЇ з обслуговування Кременчуцького району Кобзарьовим А.С.   суд залишає без розгляду так як особа яка їх подала не є стороною у справі, а також не надала оформленого у встановленому законом порядку доручення на представництво  в суді інтересів відповідача.  

       Вивчивши матеріали справи, подані сторонами докази та заслухавши представників сторін суд дійшов висновку, що поданий позов підлягає задоволенню за наступних обставин:

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.102 КАСУ - 1. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала . Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

     Клопотання позивача про поновлення процесуальних строків на подання адміністративного позову суд вважає обґрунтованим і тому визнає поважними причини пропуску позивачем строку на подання адміністративного позову і вирішує справу в порядку встановленому КАСУ.

        Пунктом 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

       Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Належних та допустимих доказів, які перелічені у ст. 251 КУпАП  на підтвердження обставин які стали підставою для прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач суду не надав.

      Викладені позивачем в адміністративному позові доводи суд вважає обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами.

        Відповідно до ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

            Керуючись  ст.7, 251 КУпАП,   ч.1,2 ст.100, п.2 ст.71, ст.ст. 158 – 163, ч.2 ст.171-2 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

     Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС  взводу ДАЇ з обслуговування Кременчуцького району УМВС України в Полтавській області Стецишина Сергія Ярославовича про визнання нечинною Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2010 року серії ВІ №090391  - задовольнити повністю.

     Визнати нечинною  Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2010 року серії ВІ №090391, що прийнята інспектором ДПС  взводу ДАЇ з обслуговування Кременчуцького району УМВС України в Полтавській області Стецишиним Сергієм Ярославовичем.

       Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Регеша В.О.