Справа № 2-а-1136/10р.

ПОСТАНОВА            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        15 вересня 2010 року  Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області в складі:      

           головуючого судді:    Регеша В.О.                                        

           при секретарі:             Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ  Шкурацького Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:    

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову позивач зазначив,  що  21 травня 2010 року  ним було отримано  поштовий лист з копією протоколу серії № 182827 від 15 січня 2010 року та копію постанови  АЕ № 078507 від 15.01.2010 року нібито  він  15 січня 2010 року о 01 год 00 хв в м.Дніродзержинськ керував  автомобілем « RENAUT R- 385  державний номер  НОМЕР_1  і не виконав вимогу дорожнього знаку №.№. ПДР ( рух вантажних   автомобілів  заборонено).

21.05.2010 року  отримана постанова про відкриття  виконавчого  провадження  видана  ДАВС  від 26.03.2010 року № 19260857  про стягнення штрафу в сумі  600 грн.00 коп.

Крім  того позивач зазначив, що   він здійснював  свій робочий  рейс   у напрямку  м.Дніпродзержинського , його  зупинено  працівником ДАІ, який  вказав  на те, що  він  нібито за декілька хвилин до місця вимушеної зупинки  проїхав під знак (рух вантажних  автомобілів  заборонено), цим самим порушивши ст. 122 ч.1 КУпАП. Стосовно  цього правопорушення на місці зупинки інспектором ДАІ не було  складено  ніякого протоколу, а також не було пред’явлено  фото, відеозапису правопорушення або свідчень свідків з місця  порушення тобто доведення  дійсності  правопорушення.

Крім того протокол про  адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог  чинного законодавства.

Позивач в судове засідання  не з»явився, в позовній заяві зазначив,  про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що  адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з’явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.  Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ  № 078507  від 15.01.2010р, як пропущений з поважних причин

Скасувати постанову серії АЕ  № 078507  від 15.01.2010р року по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                      В.О. Регеша