Справа № 33- 426/10

   П О С Т А Н О В А

                                                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010  року                                                                                   м. Вінниця

          Суддя  апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП, -

                                                      В С Т А Н О В И В:  

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.07.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 102 гривні, за те, що 09.07.2010 року, ухвалою суду від  26.04.2010 року про відкриття провадження зобов’язано відповідача надати до попереднього судового засідання, тобто до 26.05.2010 року оригінал кредитно-заставного договору укладеного між ОСОБА_2 та Вінницькою філією ЗАТ КБ “ПриватБанк”. Під час проведення попереднього судового засідання 26.05.2010 року під головуванням судді Грабика В.В. ( цивільна справа №2-2894/10 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ “ПриватБанк” про витребування майна з чужого незаконного володіння) представника відповідача ОСОБА_1 судом було повторно зобов’язано в строк до 09.07.2010 року надати оригінал кредитно-заставного договору від 19.08.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та Вінницькою філією ПАТ КБ “ПриватБанк”, письмові заперечення проте всупереч вимогам суду  документи надані не були.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, підстав для її задоволення не знаходжу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вона підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, та наданим позивачем супровідного листа з відміткою, що документи були надані в канцелярію  суду 09.07.2010 року, копією ухвали суду від 26.04.2010 року, копією звукозапису засідання від 26.05.2010 року, а стягнення накладене в межах санкції ч.1 ст. 185-3 КУпАП в мінімальному розмірі.

Таким чином, висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні є обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Ленінського районного суду м. Вінниці  від 28 липня 2010 року – без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно: