Справа № 33-354 /10

П О С Т А Н О В А

                                            І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И                

20  липня 2010 року                                                                            м. Вінниця

Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2010 року, -

                                                     В С Т А Н О В И В:  

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5( п’ять) років з оплатним вилученням автомобіля “Деу”, д.н. НОМЕР_2.

Згідно матеріалів справи , 07 червня 2010 року біля 02.20 год. по вул. Соборній в м. Вінниці ОСОБА_2 .керував автомобілем “Деу”, д.н. НОМЕР_2., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

В своїй апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить змінити  постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2010 року, виключити з резолютивної частини постанови застосування додаткового стягнення.

Мотивуючи свої вимоги тим, що автомобіль “Деу Ланос”, який підлягає оплатному вилученню, належить його батькові – ОСОБА_3, що підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданим Вінницьким МРЕВ 20.08.2003 року, та довідку Вінницької філії “Приватбанку”, з якої вбачається, що автомобіль “Деу Ланос” був придбаний ним у кредит.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Застосовуючи додаткове адміністративне стягнення ОСОБА_2 у вигляді оплатного вилучення автомобіля “Деу”, д.н. НОМЕР_2. суд першої інстанції порушив вимоги п.28 абз. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті”, не можна накладати  додаткове адміністративне стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Автомобіль “Деу Ланос”, д.н. НОМЕР_2., належить батькові ОСОБА_2 – ОСОБА_3,  що підтверджується  свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданим Вінницьким МРЕВ 20.08.2003 року., також довідкою Вінницької філії “Приватбанку”, з якої вбачається, що автомобіль “Деу Ланос” був придбаний ним у кредит.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

           Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 – задоволити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 змінити.

 Виключити з постанови додаткову міру стягнення у вигляді оплатного вилучення автомобіля “Деу Ланос”, д.н. НОМЕР_2.

Врешті постанову залишити без змін.

           Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

          Суддя :

З оригіналом вірно :