№2-1341/10

                              РІШЕННЯ

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                       (заочне)

    17.09.2010р.                                                            м.Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі  І.О. Ребізант ,  представника позивача Софілканич Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”  до Виноградівського районного управління юстиції відділу ДВС, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

     ВСТАНОВИВ:

    Позивач- ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до Виноградівського районного управління юстиції відділу ДВС, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що відповідно до укладеного договору № MKV0AU04527025 від 12.07.2007 року ОСОБА_2 13.07.2007 року отримав кредит у розмірі 12 980,23 доларів СІЛА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,46 % на місяць розраховані на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.07.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № MKV0AU04527025 від 12.07.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави). Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_3, 2007р.в., зареєстрований 10.07.2007р. РЕП Виноградівського МРВ ДАІ УМВС в Закарпатьскій області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2

16.11.2009 року державним виконавцем Виноградівської виконавчої служби, накладено арешт, складено акт опису й арешту майна серії АА №990481, на майно все ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, але не на користь ПАТ КБ ПриватБанк, а на користь інших осіб.

ПАТ КБ «ПриватБанк було отримано копію акту опису й арешту майна серії АА №990481 від 16.11.2009р. про накладення арешту на майно, яке знаходиться в заставі в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно ст. 1 Закону України „Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім цього, згідно ст. 15 закону України „Про заставу" Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_3, 2007р.в., що належить на праві власності ОСОБА_2, який перебуває в заставі ПАТ КБ „Приватбанк", згідно договору застави від 12.07.2007 року, порушує права Банку на задоволення вимог позивача за рахунок предмету застави.

Статтею 52 Закону України ?ро виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Представник позивача Софілканич Д.Д., в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд такий задоволити.

Відповідач-представник Виноградівського РВ ДВС  в судове засідання по справі  не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча вони судом  належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, що дає суду обгрунтовані підстави вважати, що вони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи у суді, а тому суд, за згоди представника позивача, розглядає справу  на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

    Третя особа-Палюх А.І., в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № MKV0AU04527025 від 12.07.2007 року ОСОБА_2 13.07.2007 року отримав кредит у розмірі 12 980,23 доларів СІЛА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,46 % на місяць розраховані на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.07.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № MKV0AU04527025 від 12.07.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави). Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_3, 2007р.в., зареєстрований 10.07.2007р. РЕП Виноградівського МРВ ДАІ УМВС в Закарпатьскій області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2

16.11.2009 року державним виконавцем Виноградівської виконавчої служби, накладено арешт, складено акт опису й арешту майна серії АА №990481, на майно все ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, але не на користь ПАТ КБ ПриватБанк, а на користь інших осіб.

ПАТ КБ «ПриватБанк було отримано копію акту опису й арешту майна серії АА №990481 від 16.11.2009р. про накладення арешту на майно, яке знаходиться в заставі в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно ст. 1 Закону України „Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім цього, згідно ст. 15 закону України „Про заставу" Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_3, 2007р.в., що належить на праві власності ОСОБА_2, який перебуває в заставі ПАТ КБ „Приватбанк", згідно договору застави від 12.07.2007 року, порушує права Банку на задоволення вимог позивача за рахунок предмету застави.

Статтею 52 Закону України ?ро виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

    Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами  ЦК України та нормами Закону України “Про заставу”.

    На підставі наведеного відповідно до вимог ст.ст. 1,15 ЗУ ?ро заставу", ст.. 52 ЗУ ?ро виконавче провадження", ст.ст. 8, 10, 59, 60, 212, 213, 214 ,215, 224-226 ЦПК України,  суд, -

                                   В И Р І Ш И В  :

    Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -  задовільнити повністю.

    Звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_3, 2007р.в., зареєстрований 10.07.2007р. РЕП Виноградівського МРВ ДАІ УМВС в Закарпатьскій області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1).

    Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:                                                                            А.А.Надопта