Справа22-1176 ас                                               Головуючийу1 інстанціїБабенкоС.С.

Категорія69                                                          ДоповідачЧервинськаМ.Є.

УХВАЛА ІменемУкраїни

5 липня2006 року                                               АпеляційнийсудДонецькоїобластівскладі

Головуючої: ЧервинськоїМ.Є. Судців: АлексєеваА.В., МашироО.П. ПрисекретаріМартіросовійА.Б.

Розглянувшиувідкритомусудовомузасіданнівм. Донецькуадміністративнусправу заапеляційноюскаргоюОб"єднаннягромадянінвалідів- регресниківм. Дзержинськана ухвалусудціДзержинськогоміськогосудувід23 травня2006 рокузапозовом Об"єднаннягромадянінвалідів- регресниківм. Дзержинськадодержавногопідприємства „Дзержинськвугілля", державногопідприємства„Шахта„Нова" провизнання неправомірнимидій,

Встановив:

УхвалоюсуддіДзержинськогоміськогосудувід23 травня2006 рокуувідкритті провадженнявадміністративнійсправізапозовомОб"єднаннягромадянінвалідів-регресниківм. ДзержинськадоДП„Дзержинськвугілля", ДП„Шахта„Нова" про визнаннянеправомірнимидійвідмовлено.

Вапеляційнійскарзіпозивачпроситьскасуватиухвалусудді, посилаючисьна неправильнезастосуваннявимогпроцесуальногозакону.

Суддя, відмовляючиувідкриттіпровадження, виходивзтого, щопозовнівимоги позивачанепідлягаютьрозглядувпорядкуадміністративногосудочинства.

Всудовомузасіданніпредставникивідповідачівпросилиапеляційнускаргузалишити беззадоволення.

Заслухавшидоповідача, доводипредставниківвідповідачів, дослідившиматеріали справи, апеляційнийсудвважає, щоапеляційнаскарганепідлягаєзадоволеннюз наступнихпідстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з адміністративним позовом до ДП „Дзержинськвугілля" та ДП „Шахта „Нова" про визнання неправомірними дій, посилаючись на те, що відповідачі у порушення вимог діючого законодавства неправильно перераховують потерпілим відшкодування шкоди, неправильно застосовують коефіцієнти росту тарифних ставок та посадових окладів.

Відповідно до вимог ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог п.7 ч.І ст. З КАС України суб"єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачі не є суб'єктами владних повноважень у відповідності з зазначеними вимогами закону, виникли між сторонами правовідносини не відносяться до сфери публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. За таких підстав висновок судді про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі грунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги висновки в ухвалі не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 199, 200 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Об"єднання громадян інвалідів - регресників м. Дзержинська залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду від 23 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.