УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
справа № 22-9221 головуючий у 1-й інстанції: Безименна Н.В.
доповідач: Желепа О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Желепи О.В.
суддів: Панченка М.М., Кабанченко О.А.
при секретарі Мившук В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про відшкодування шкоди, -
за апеляційною скаргою Управління фонду соціального страхування
на рішення Солом ?янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Солом ?янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений.
Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві на користь позивача вартість путівки 2231 грн. 25 коп.
В апеляційній скарзі Управління фонду соціального страхування просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на те, що судом не було враховано, що позивач придбала путівку до санаторію , який не був визначений тендером, а тому їй не повинна виплачуватись грошова компенсація.
Відповідно до ст.ст. 197, 304-1 ЦПК України справу розглянуто без виклику сорін та фіксацій процесу технічними засобами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленої постанови в цих межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що позивач після нещасного випадку на виробництві втратила працездатність і стала інвалідом II групи профзахворювання., що підтверджується довідкою МСЕК (а.с. 5)
Як вбачається з матеріалів справи позивач самостійно придбала путівку в санаторій «Перемога» з 13.02.по 5.03.2007 року, що підтверджується зворотнім талоном до путівки (а.с. 4), сплатила за путівку 2231, 25 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 4)
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я.
Згідно ст. 50 даного закону, Фонд соціального страхування від нещасних випадків несе відповідальність згідно із законодавством за шкоду, заподіяну застрахованим особам внаслідок невиконання, несвоєчасного або неналежного виконання умов страхування, встановлених законодавством.
Відповідно до ст.. 34 даного Закону потерпілому, який став інвалідом, періодично, але не рідше 1 разу на три роки безоплатно за медичним висновком надається путівка для санаторно-курортного лікування: у разі самостійного придбання путівки її вартість компенсує Фонд соціального страхування від нещасних випадків у розмірі, встановленому правлінням Фонду.
Судом було встановлено, що відповідач не забезпечив позивача путівкою, а тому відповідно до вищенаведених норм матеріального права, суд першої інстанції обгрунтовао задовольнив позов та стягнув грошову компенсацію за придбану путівку.
Доводи апеляційної скарги відповідача, про те, що позивач придбала путівку до санаторію, який не був визначений тендером, до уваги не приймаються, оскільки позивач придбала путівку в період, коли ще відповідачем не був проведений тендер, а тому не могла знати, що їй не буде компенсована вартість придбаної нею путівки.
Крім того суд обгрунтовано в рішенні зазначив, що постанова № 31 від 28 квітня 2004 року, на яку посилався відповідач не була зареєстрована в Міністерстві юстиції. Слід також зазначити, що вказана постанова, взагалі не визначила будь-якого порядку виплати компенсації, в тому разі якщо путівку придбано до закладу, який не визначений тендером. (в подальшому вказана прогалина була усунута і передбачено право застрахованих осіб отримувати компенсацію і в тому випадку, коли придбана путівка до закладу не визначеного тендером, але її розмір не повинен перевищувати вартості путівок до закладів, які перемогли на конкурсі. Оскільки законом, який наведено вище, обмежень, щодо отримання компенсації за путівку, в залежності від того, до якого вона закладу придбана немає, суд правомірно застосував Закон, та захистив порушене право позивача.
В рішенні суду правильно зазначено, що постановами фонду не може бути звуженого зміст і обсяг прав встановлений Законом, оскільки він має вищу юридичну силу по відношенню до постанови.
Тому, доводи апелянта про неправильне застосування судом норм матеріального права підлягають відхиленню.
З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта не спростовують наведеного і викладених в рішенні суду першої інстанції висновків, в зв’язку з чим підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304-1 , 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві відхилити. Рішення Солом ?янського районного суду м. Києва від 23.04.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
головуючий:
судді: