Справа № 2-а-196/10  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року                                                                                  м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:    

            головуючого               – судді Діденко Т.І.

            з участю:  секретаря   – Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну  справу за позовом   ОСОБА_1 до  УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

         Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

       Підставою для позову вважає те, що 12.08.2010 року ІДПС БДНС м. Херсона було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 159891,  відповідно до якої він не виконав вимоги дорожнього знаку “Обгін заборонено”, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

         З даною постановою позивач не згоден та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам через наступне: 12.08.2010 року під час керування автомобілем марки “Chevrolet” д/н НОМЕР_1 на 21 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч він не порушував правил дорожнього руху, зокрема не здійснював обгону будь-якого транспортного засобу. Під час руху на дорожне покриття з правої сторони узбіччя в напрямку його руху за 2-3 м перед його автомобілем вибіг собака, з метою уникнення зіткнення він був змушений застосувати маневрування, а саме вивернув кермо в лівий бік проїжджої частини. Проте він не здійснював обгін, а уникав наїзду на тварину. Уникнути наїзду шляхом застосування екстренного гальмування не було можливості через занадто малу відстань від автомобіля до тварини. Працівнику ДПС він повідомив дані обставини, проте він не взяв їх до уваги.

          Відповідно до п. 1.10. ПДР обгін – це випередження одного або кілької транспортних засобів, пов”язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

         Вважає що за таких обставин дана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2010 року не відображає дійсних обставин справи та складена за відсутності належних доказів, просить визнати протиправною та скасувати.

          Позивач    ОСОБА_1  позов підтримав повністю, просить його задоволити, про що надав суду заяву від 08.09.2010 року.

         Відповідач   в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

      Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, яку він висловив у своїй заяві,  суд вважає, що позов підлягає до задоволення з врахуванням наступного:

      Ухвалою суду від 25.08.2010 року про відкриття провадження у справі відповідача було зобов’язано надати до 08.09.2010 року адміністративну справу та всі наявні у ній документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, проте вимога суду станом на 08.09.2010 року відповідачем не виконана,  відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем правопорушення та не вказані підстави для звільнення від доказування.

       Відповідно до  ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних  справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

       Відповідачі свідомо відмовилися від обов”язку  щодо доказування правомірності свого рішення, який встановлений ч. 2 ст.71 КАС України.

       З наявних в матеріалах справи доказів суд не вбачає складу адміністративного правопорушення. В протоколі  серії ВТ1 № 015742 про адміністративне правопорушення  від 12.08.2010 року та в постанові серії ВТ № 159891 від  12.08.2010 року відсутні дані про наявність дорожнього знаку, відсутні дані про  свідків правопорушення. Суду не надані докази повідомлення правопорушника  про час та місце розгляду адміністративної справи, докази вручення  постанови в справі про адміністративне правопорушення правопорушнику.  

   Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

      Керуючись ст. 62 Конституції України; ст. ст. 36, 122, 256-258, 268,  283, 293 КУпАП;  ст.ст. 6-14, 71, 128,  158-163,  185-186  КАС України, суд

                                                         п о с т а н о в и в :

      Позов задоволити повністю.

      Визнати  протиправною та скасувати постанову  в справі про адміністративне правопорушення ВТ № 159891 від  12.08.2010 року, яка винесена інспектором ДПС БДНС м. Херсон щодо ОСОБА_1  за  ч.1 ст. 122 КУпАП, адміністративну справу закрити.  

      Постанова  є остаточною  і оскарженню не підлягає.

      Суддя                              Т.І.Діденко