Судове рішення #109242
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

 

УХВАЛА

                 

16.08.06                                                                                           Справа  № 2/38

 

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Бобеляк О.М.

                                                    Орищин Г.В.,

при секретарі   Чубатюк О.

 

з участю представників:

від скаржника (відповідач) -ОСОБА_1, ОСОБА_2

від позивача -Дутчак М.В.

від прокуратури -не з'явився

 

розглянув апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 від 09.06.2006 року б/н

на постанову господарського суду Чернівецької області від 12.05.2006 року, суддя Скрипничук І.В.

у справі № 2/38,

за позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Банилів

про стягнення 1896 грн.

 

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.

 

Постановою господарського суду Чернівецької області від НОМЕР_6 задоволено позов Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі повністю -стягнено з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість по штрафних санкціях в розмірі 1896 грн. на користь ДПІ у Вижницькому районі.

 

При прийнятті постанови господарський суд Чернівецької області виходив з наступного:

Станом на 22.02.2006р., згідно довідки ДПІ у Вижницькому районі (НОМЕР_1) за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафної санкції визначеної за порушення норм регулювання обігу готівки відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_2 на суму 1896 грн., яке було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно поштової квитанції за НОМЕР_3, і яке останнім не оспорювалось.

ДПІ у Вижницькому районі з метою стягнення заборгованості у сумі 1856 грн. надсилались перша податкова вимога НОМЕР_4 та друга податкова вимога  НОМЕР_5 платнику податку (відповідачу) рекомендованими листами за місцем проживання останнього з повідомленнями про вручення.

Суд першої інстанції вказує на те, що згідно пп.4.7 п.4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України НОМЕР_12  та зареєстрованого в Мінюсті України НОМЕР_13  податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження з повідомленням про вручення, що було зроблено у даному випадку. Таким чином господарський суд зазначає, що узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена платником податків визнається сумою податкового боргу платника податків, тобто відповідача.

 

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції СПД -фізична особа  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Чернівецької області від НОМЕР_6 скасувати, з підстав того, що при прийнятті постанови неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує на те, що податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2 на суму 1896 грн., першої податкової вимоги НОМЕР_4 та другої податкової вимога  НОМЕР_5 не отримував. Одночасно скаржник звертав увагу суду на те, що будь-яких актів про порушення податкового законодавства представниками ДПІ за участю відповідача не складалось.

Одночасно скаржник вказує на те, що провадження у справі слід закрити, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

 

В судовому засіданні представники відповідача (скаржника) вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримали, просили апеляційний господарський суд постанову господарського суду Чернівецької області від НОМЕР_6 скасувати, провадження у справі закрити.

 

Представник позивача проти вимог наведених у апеляційній скарзі заперечувала, з підстав наведених у запереченні на апеляційну скаргу (НОМЕР_7), просила постанову господарського суду Чернівецької області від НОМЕР_6 залишити без змін.

Спростовуючи доводи апелянта, представник позивача вказувала на те, що спір виник з приводу несплати відповідачем 1896 грн., що становить суму штрафної санкції визначеної податковим повідомленням-рішенням від НОМЕР_2 за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», яке відповідачем не оспорювалось.

Вищезгадане податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу через Вижницьке районне відділення зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу СПД фізичної особи ОСОБА_1., одночасно представник позивача зазначала, що повідомлення про вручення за НОМЕР_3 міститься в матеріалах справи.

Щодо тверджень відповідача про неможливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, представник відповідача зазначила, що згідно ч.1 п.4 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом. Статтею 50 КАСУ передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адмінітративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Згідно із ч.1 п.8 ст.3 КАСУ позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

 

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

12.02.2005р. ДПІ у Вижницькому районі прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2,  яким позивачу згідно з п.п. «г» п.п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на підставі акта перевірки НОМЕР_8, відповідно до ст.7 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 1896 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось.

ДПІ у Вижницькому районі з метою стягнення заборгованості у сумі 1856 грн. надсилались перша податкова вимога НОМЕР_4 та друга податкова вимога  НОМЕР5 платнику податку (відповідачу) рекомендованими листами за місцем проживання останнього з повідомленнями про вручення.

Відповідно до поданої ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області довідки (НОМЕР_1) станом на 22.02.2006 року за суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особиою ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті штрафної санкції за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 1856 грн.

 

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

 

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області від   НОМЕР_2, яким відповідачу визначено штрафні санкції в розмірі 1896 грн.  не оскаржувалось і нечинним не визнавалось.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з цим, позивач здійснював заходи щодо погашення податкового боргу відповідача шляхом надсилання йому першої податкової вимоги від  НОМЕР_4  та другої податкової вимоги НОМЕР_5, проте заборгованість відповідача перед бюджетом не була погашена.

          Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи СПД-фізична особа ОСОБА_1  всупереч нормам чинного законодавства не вжив жодних заходів для сплати суми штрафної санкції визначеної податковим повідомленням-рішенням.

А тому, згідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

 

Щодо тверджень відповідача про те, що ним не отримувались податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 на суму 1896 грн., перша податкова вимога НОМЕР_4 та друга податкова вимога  НОМЕР_5, то такі судом братись до уваги не можуть, оскільки в матеріалах справи наявні копії опису поштового вкладення, квитанція НОМЕР_9 та повідомлення про вручення поштового відправлення за НОМЕР_9 з яких вбачається що податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 направлялось на ім'я ОСОБА_1.,

Одночасно слід зазначити, що в матеріалах справи наявні також квитанція за НОМЕР_10 і повідомлення про вручення поштового відправлення за НОМЕР_10, що свідчить про відправку І податкової вимоги  НОМЕР_4 та квитанція за НОМЕР_11 і повідомлення про вручення поштового відправлення за НОМЕР_11, що свідчить про відправку ІІ податкової вимоги НОМЕР_5.

Слід також зазначити, що враховуючи вимоги ст.ст.3, 17, 50 КАС України даний спір підлягає розгляду за нормами КАС України.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

                                                        

                                                      у х в а л и в:

    

постанову господарського суду Чернівецької області від НОМЕР_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -без задоволення.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.  

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

 

Головуючий-суддя:                                                        Якімець Г.Г.

 

Судді:                                                                                Бобеляк О.М.

      

                                                                                           Орищин Г.В.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація