Cправа № 2-а-994                                                                                                                                          2010р.

                              ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17 вересня 2010  року.  

Калуський  міськрайонний суд  Івано- Франківської  області  в   складі :

       головуючої – судді         Миговича О.М.

       секретаря     -                   Мостової Ю.З.

       позивача     –                   ОСОБА_1

   пр.відповідача –                    

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в місті  Калуш  адміністративну    справу  за  позовом    ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ Креховецького Т.В. про  скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

                                                в с т а н о в и в:

            Постановою серії АТ №160953 від 18.06.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП, а саме, що позивач, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н. НОМЕР_1 в с.Креховичі Рожнятівського району, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, коли права смуга була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України, та накладено  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважаючи дану постанову незаконною позивач  оскаржив її до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав  та суду пояснив, що рухався по правій смузі руху, проте на підйомі побачив перешкоду, а саме – кілька автомобілів, які стояли на обочині і частково на проїжджій частині з включеною аварійною сигналізацією, тому позивач змушений виїхати на крайню ліву смугу дорожнього руху.  

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

    Суд, враховуючи вимоги ст.128 п.4 КАС України ,вважає ,що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів,яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, вислухавши доводи позивача та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

 Відповідно до  постанови серії АТ №160953 від 18.06.2010 року, ОСОБА_1 приблизно о 15 год. 30 хв. с.Креховичі Рожнятівського району, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н. НОМЕР_1  рухаючись по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, коли права смуга була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України, та накладено  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.а.с.3).

Відповідно до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів  України, щодо вдосконалення регулювання  відносин  у сфері  забезпечення  безпеки дорожнього руху », за дане правопорушення  передбачене накладення  штрафу від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що і було зроблено.

   Як вбачається із постанови  по справі про адміністративне правопорушення , протоколу про адміністративне правопорушення  позивач рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку в крайній лівій смузі коли права смуга була вільна.

 Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху, що було і зроблено працівниками міліції.

   Отже, такі дії   відповідають основним завданням та обов'язкам міліції.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд приходить до висновку , що зазначене у постанові правопорушення вчинив саме ОСОБА_1

Пояснення позивача про те, що він змушений був рухатися по крайній лівій смузі так як на обочині стояли кілька автомобілів, суд не бере до уваги, так як позивач не представив доказів, що права смуга руху була зайнята.

Відповідно до ч.2ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008року дана заява подається до суду за місцем проживання.

    У зв»язку з цим суд приходить до висновку , що у задоволенні позову про скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

 На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 – 163 КАС України, суд –

        п о с т а н о в и в:

  Відмовити  ОСОБА_1  у задоволенні позову до інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ Креховецького Т.В. про  скасування постанови № 160953 від 18.08.2010 року про адміністративне правопорушення.        

                 Постанова   остаточна і оскарженню не підлягає.  

                             Головуючий: