справа №2-а-3717/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01 вересня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:               Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:  Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 158605 від 10.08.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 158605 від 10.08.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівник ДАІ не взяв до уваги його пояснення, а також зазначає, що відповідачем були порушенні положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, не було досліджено всіх істотних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовльнити.

Представник відповідача письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що працівником Державтоінспекції правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №163788 ОСОБА_1 10.07.2010р. о 02 год. 50 хв., в м. Тернополі по вул. Дівочій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимогу пункту 30.2 Правил дорожнього руху.

Постановою серії ВО №158605 від 10.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 грн. на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП, яку і просить скасувати позивач в судовому порядку.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 30.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001р. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути  чистими  і  достатньо освітленими.

Частині 5 статті 121 КУпАП передбачає, що за керування водіями транспортними засобами з номерним знаком, перевернутим чи не освітленим, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти  до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Однак при розгляді справи про адмінправопорушення та винесення оскаржуваної постанови працівником ДАІ всупереч ст. 280 КУпАП не було з’ясовано всіх істотних обставин справи, а саме не встановлено чи винна особа у його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, а також відповідачем не підтверджено згідно ст. 251 КУпАП доказами факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 було зазначено про виконання необхідних дій для перевірки справності світлових пристроїв перед початком руху автомобілем.

Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови працівником ДАІ не спростовано жодними доказами пояснення, особи яка притягується до адмінвідповідальності та її доводи про відсутність в його діях вини.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення пілягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище наведені обставини, враховуючи недоведеність відповідачем вини та умислу позивача у вчиненні даного правопорушення, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Скасувати постанову серії ВО № 158605 від 10.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 грн. на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                 Суддя                                 Ю.І. Дзюбановський