Справа № 2-а-3596/10

                                                               ПОСТАНОВА

                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:  Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення СЕ №053783 від 16.04.2010 року, -

                                                                ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення СЕ №053783 від 16.04.2010 року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ним було здійснено об’їзд попутного транспортного засобу, який рухався із швидкістю меншою ніж 30 км/год., при цьому він виїхав на смугу зустрічного руху та перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки, що не заборонено правилами дорожнього руху.   При розгляді справи про адміністративне правопорушення працівник ДАІ порушив вимоги чинного законодавства, не у встановленому порядку зафіксував порушення, не взяв до уваги його показів, не повно дослідив всі обставини справи, що потягло прийняття незаконної постанови.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ №058943 ОСОБА_1 16.04.2010р. о 16 год. 00 хв. в с.Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «WV Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін попутного транспортного засобу, у зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив п.3.25 Правил дорожнього руху.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення СЕ №053783 від 16.04.2010 року ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 430 грн., яку і просить скасувати позивач в судовому порядку.

У відповідності до п. 3.25 додатку Правил дорожнього руху, дорожній знак Обгін заборонено забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.  

Частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адмінвідповідальності за здійснення обгону в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено».

Учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Працівник ДАІ в свою чергу зобов’язаний в разі виявлення порушень Правил дорожнього руху припинити таке порушення, скласти протокол про адміністративне правопорушення і за наявності достатніх на те підстав винести постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що і було зроблено в даному випадку інспектором.

Твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді справи судом до уваги не беруться, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимоги дорожнього знаку, а не за перетин дорожньої розмітки чи об’їзд перешкоди. Крім того, пояснення позивача, що він здійснив об’їзд поодинокого транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю руху 20-25 км/год, судом розцінюються критично, оскільки не засновані на належних доказах і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне адмінправопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

  ПОСТАНОВИВ:

1.   У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №053783 від 16.04.2010 р. - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає .

       Суддя                                            Ю.І.Дзюбановський