Справа № 2-а-3589/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Чубак С.М.  

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 153531 від 03.08.2010 р., –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 153531 від 03.08.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що працівник ДАІ при розгляді справи про притягнення адміністративної відповідальності не повно дослідив всі обставини справи, з інкримінованим адмінправопорушенням не згідний, оскільки вимушений був в’їхати у зону дії заборонного знаку у зв’язку тим, що здійснює доставку товару до об’єкту, що знаходиться в зоні дії знака. Проте, працівник ДАІ не взяв його до уваги його пояснення, крім того не встановлено всіх істотних обставин справи, що потягло прийняття незаконної постанови.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що працівником Державтоінспекції правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 006020 ОСОБА_1 03.08.2010 р. в 14 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «Рено Маскотт» н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Шопена не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п. 3.3. дод.1 Правил дорожнього руху.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №153531 від 03.08.2010 р. ОСОБА_1 за порушення п. 3.3 дод.1 Правил дорожнього руху притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дану постанову і просить скасувати позивач в судовому порядку.

Суд, оцінивши матеріали справи та дослідивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до пункту 3.3 додатку 1 до Правил дорожнього руху встановлений заборонений знак «Рух вантажних автомобілів заборонено», за наявності якого забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові.  

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Однак, 18.03.2010 року працівником ДАІ, який зафіксував вчинення адміністративного правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не було з’ясовано всіх обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

В судовому засіданні позивач обґрунтовуючи свої вимоги та спростовуючи твердження працівника ДАІ зазначає наступне.

Рухаючись 03.08.2010 р. вантажним автомобілем марки «Рено Маскотт» н.з. НОМЕР_1 м. Тернополі та здійснюючи доставляння товару клієнту ОСОБА_2 в’їхав на вул. Шопена, що підтверджує видатковою накладною від 03.08.2010р., де був зупинений інспектором ДПС. Пояснення, що дія дорожнього знаку Рух вантажних автомобілів заборонено, не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні працівником міліції до уваги взяті не були.  

Крім цього, за клопотанням позивача в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 03.08.2010р. здійснював доставку замовлених ним товарів, а саме болтів, автомобілем марки «Рено Маскотт» н.з. НОМЕР_1.  Найближча дорога з якого можна доїхати до нього лише з вул.Шопена.

В силу вимог Розділу 33 Правил дорожнього руху, дія дорожнього знаку 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено" не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 14.07.2008 р. ОСОБА_1 зареєстрований приватним підприємцем.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до видаткової накладної № К-0000617 від 03.08.2010р. ПП ОСОБА_1 здійснив доставку товару (болти під ключ) ОСОБА_2 на зальну суму 1030,80 грн.  

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов’язковими елементами складу адміністративного правопорушення, необхідними  для притягнення особи до адмінвідповідальності є його суб’єкт та вина особи у вчиненні адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, підтвердженні матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО № 153531 від 03.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вигляді накладення штрафу в розмірі 300 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                 Суддя  - підпис

                 З оригіналом згідно:

                 Суддя                                                Ю.І. Дзюбановський