Справа №2-а-3585/10

                                                      ПОСТАНОВА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:                 Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:   Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №146733 від 09.08.2010р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення  ВО №146733 від 09.08.2010 року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем неправомірно притягнуто його до відповідальності, оскільки він здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення він не порушував. Також, при розгляді справи та винесенні постанови не були враховані його пояснення, що потягло прийняття незаконної постанови.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить їх задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнено до адмінвідповідальності за встановленні порушення Правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови ВО № 146733 від 09.08.2010 р. ОСОБА_1 09.08.2010 року о 12 год 37 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Бандери керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108» н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч проїхав на заборонний сигнал світлофора та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 8.7.3.( е ), 2.3.(в) Правил дорожнього руху України, через що його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 450 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дану постанову і просить скасувати позивач в судовому порядку.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

У  відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, а саме пунктом 8.7.3 встановлені сигнали світлофора, за правилами пункту (е) якого, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух .

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів проїзду на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адмінвідповідальності за проїзд регульованого перехрестя на заборонний сигнал світлофора червоного кольору. Факт керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки зафіксований у постанові, проте до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по даному факту не притягувався.

Згідно пунктів 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 „Місце зупинки”, якщо їх немає – не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках – перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, яка включає в себе сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявності перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, відповідно реагувати на її зміну.

Учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Працівник ДАІ в свою чергу зобов’язаний в разі виявлення порушень Правил дорожнього руху припинити таке порушення, скласти протокол про адміністративне правопорушення і за наявності достатніх на те підстав винести постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що і було зроблено в даному випадку інспектором.

Твердження ОСОБА_1 щодо здійснення ним повороту ліворуч та проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, при розгляді справи судом до уваги не береться та розцінюються критично, адже  не ґрунтуються на належних доказах і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності. Факт проїзду позивачем перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано факт порушення, що не викликає у суду жодних сумнівів щодо вини ОСОБА_1  у вчиненні адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №146733 від 09.08.2010 р. - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає .

          Суддя                                      Ю.І.Дзюбановський