Справа № 2-а-3523/10

                                                               ПОСТАНОВА

                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:  Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 152992 від 24.07.2010 року, -

                                                                ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 152992 від 24.07.2010 року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектор в порушення норм законодавства безпідставно зупинив його транспортний засіб, він розпочав  маневр обгону автомобіля, який рухався із швидкістю менше ніж 40 км/год на ділянці дороги з переривчастою лінією горизонтальної дорожньої розмітки. Однак, інспектор дані пояснення до уваги не прийняв, не зупинив інший автомобіль для відібрання у водія пояснень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що працівником Державтоінспекції правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 172696 ОСОБА_1 24.07.2010р. о 20 год. 30 хв. в с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Део Анексія, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, виїхавши на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки, чим порушив п. 34.1.1 Правил дорожнього руху.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО № 152992 від 24.07.2010 року ОСОБА_1 за вчинене порушення п. 34.1.1 Правил дорожнього руху на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн., яку і просить скасувати позивач в судовому порядку.

У відповідності до п. 34.1.1 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) – поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.

Лінію 1.1 перетинати заборонено і за порушення даної вимоги винні особи на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП притягаються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адмінвідповідальності за здійснення обгону транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху та перетином суцільної лінії розмітки, що було ним підтверджено у даному протоколі.

Згідно п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, яка включає в себе сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявності перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, відповідно реагувати на її зміну.

Учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Працівник ДАІ в свою чергу зобов’язаний в разі виявлення порушень Правил дорожнього руху припинити таке порушення, скласти протокол про адміністративне правопорушення і за наявності достатніх на те підстав винести постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що і було зроблено в даному випадку інспектором.

Твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді справи судом до уваги не беруться, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення водієм з цього приводу і факту зазначено відповідні пояснень, судом розцінюються критично, оскільки не засновані на належних доказах і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне адмінправопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

  ПОСТАНОВИВ:

1.   У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 152992 від 24.07.2010 р. - відмовити.

      Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                Ю.І.Дзюбановський