Справа № 2-а-3600/10

    П О С  Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року      Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого         Свачія І.М.

при секретарі         Ганулі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України, інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя сержанта міліції Горожанського В.І. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                       В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя сержанта міліції Горожанського В.І. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО 147777 від 28.07.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ « Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Конституції України, оскільки  28.07.2010 року він рухаючись в м. Тернополі виїхавши зі сторони залізничного вокзалу, близько 22 години був безпідставно зупинений інспектором ДПС. На вимогу працівника ДПС він представив йому посвідчення водія з талоном та документи на автомобіль. При цьому пояснив, що не зобов’язаний безпідставно пред’являти інспектору страховий поліс, оскільки це не передбачено 2.1 ПДР України, оскільки він нічого не порушив та не причетний до ДТП. Після цього інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за проїзд в зону дії дорожнього знаку «В’їзд заборонено». Крім цього під час оформлення матеріалів працівниками ДАІ було порушено його права оскільки неповно з’ясовано обставини справи та розглянуто справу без надання йому можливості на правову допомогу, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає  постанову неправомірною та просить її скасувати.

    Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів наведених в позовній заяві та просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.  

    Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що внаслідок порушення позивачем ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку «В’їзд заборонено», його було зупинено та складено протокол про адміністративне правопорушення. У відповідності до інструкції інспектором ДПС запропоновано пред’явити позивачу посвідчення водія, документи на автомобіль та поліс цивільно-правової відповідальності, на що отримав відмову. Внаслідок цього інспектором було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивач в поясненні клопотав про надання йому можливості для правового захисту, по даному факту на місці вчинення правопорушення справа не розглядалась та постанова не виносилась. Відносно факту ненадання інспектору страхового полісу, позивач не заявляв такого клопотання, а тому інспектором дотримано всіх вимог законодавства, винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при цьому не порушено права останнього. Постанова є правомірною, а позов безпідставний. Просить в задоволенні позову відмовити.

     Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Тернополя сержант міліції Горожанський В.І. в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи  з наступних міркувань.

      Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя серії ВО № 147777 від 28.07.2010 року, притягнуто ОСОБА_1  за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керував автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул.. І. Франка не мав при собі чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.  2.1 (г) ПДР України.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії  ВО №171315 від 28.07.2010 року, згідно якого 28.07.2010 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки  Форд Фієста д.н.з.  НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. І. Франка не мав при собі полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даний протокол одначасно у відповідності до ст. 251 КУпАП є належним доказом.

Суд критично сприймає пояснення позивача викладені у позовній заяві, на те, що він не зобовязаний представляти інспектору поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як він не порушив ПДР України та не був причетний до ДТП, оскільки це спростовується даними у  протоколі про адміністративне серії ВО №171316 від 28.07.2010 року. Згідно даного протоколу, 28.07.2010 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки  Форд Фієста д.н.з.  НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. І. Франка здійснив вїзд в зоні дії дорожнього знаку « В'їзд заборонено», чим порушив п. 3.21 Д.1 ПДР України.

Крім цього, відповідно до п.п. 6.1, 6.20 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої   Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний: контролювати наявність у водіїв документів, передбачених ПДР.

Згідно п. 2.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. ,  на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

  Відповідно до п. 2.1 (г) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. ,  водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). (Підпункт “ґ” пункту 2.1 в редакції Постанови КМ N 16 від 06.01.2005).

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що відповідачем   представлено належні дані та докази в обґрунтування своїх заперечень, докази на підтвердження того, що позивачем порушено вимоги ПДР України,  суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Розглядаючи питання про порушення прав позивача ОСОБА_1 передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП, суд прийшов до висновку, що під час розгляду справи та винесення інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя Горожанським В.І. постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №147777 не було порушено конституційні права позивача та права передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки клопотання про надання можливості  для правової допомоги ставилось в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО №171316 від 28.07.2010 року, який складений по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постановою серії ВО №147777 позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом водієм, який не має при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

 Враховуючи наведенні обставини, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що постанова серії ВО №147777 від 28.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

    З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.. 59 Конституції України, ст. 122, 126, 268, 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, п.п. 2.1, 2,4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., п.п. 6.1, 6.20 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої   Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, суд, -

                                  П О С Т А Н О В И В  :

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України, інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя сержанта міліції Горожанського Віталія Ігоровича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 147777 від 28.07.2010 року – відмовити..

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий     І.М. Свачій

Копія вірна:

Суддя                                           І.М. Свачій