Справа № 2-а-3593/10

                                                                              ПОСТАНОВА

                                                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:  Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:  Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №118705 від 28.04.2010р. -

     ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО №118705 від 28.04.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівник ДАІ порушив вимоги чинного законодавства, не у встановленому порядку зафіксував порушення, не взяв до уваги його пояснень, не вірно застосував визначення, не повно дослідив всі обставини справи, що потягло прийняття незаконної постанови.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що інспектором ДАІ правомірно притягнено ОСОБА_1  за порушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №128926 ОСОБА_1 28 .04.2010р. о 18 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», н.з. ВО 0477 КМ, в м. Тернополі по вул. Живова виїжджаючи з торговельного комплексу «Родина» при заборонному сигналі світлофора (червоне світло), здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 8.10, п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВО №118705 від 28.04.2010 р. за порушення п. 8.10, п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 450 грн.

Згідно п. 8.10. Правил дорожнього руху, у  разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Так, пунктом 15.9 (г) ПДР встановлено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрешуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

В протоколі позивач зазначив, що він зупинив свій автомобіль перед світлофором та вказав, що пішохідна доріжка відсутня, що можуть підтвердити свідки. Проте жодних свідків у даному протоколі не вказав і не забезпечив їх явку в судове засідання.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 - 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Надані позивачем в судовому засіданні пояснення судом розцінюються критично, оскільки є такими, що не підтверджені доказами, не грунтуються на нормах законодавства і  є ухиленням від адміністративної відповідальності за скоєне адмінправопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, –

                                                                        ПОСТАНОВИВ:

1.     У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №118705 від 28.04.2010 р. – відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

               Cуддя                                            Ю.І.Дзюбановський