Cправа № 2-а-812                                                                                                                                          2010р.

                              ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16 вересня 2010  року.  

Калуський  міськрайонний суд  Івано- Франківської  області  в   складі :

       головуючої – судді         Миговича О.М.

       секретаря     -                   Мостової Ю.З.

       позивача     –                   ОСОБА_1

       відповідача –                    Стефаніва Р.С.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в місті  Калуш  адміністративну    справу  за  позовом    ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м.Києві, інспектора ДПС Калуського ВДАІ Стефаніва Р.С. про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

                                                в с т а н о в и в:

            Постановою серії АТ №088115 від 27.03.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП, а саме, що позивач, керуючи автомобілем марки «Сітроен» д.н. НОМЕР_1 в м.Калуші по вул..Шептицького, здійснив здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та здійснив висадку пасажира, чим порушив п.15.9 «е» ПДР України, та накладено  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважаючи дану постанову незаконною позивач  оскаржив її до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав  та суду пояснив, що не здійснював висадку пасажира на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів, а призупинився та зробив зауваження пішоходу, який хотів перебігати дорогу перед самою його машиною.

Відповідач Стефанів Р.С. в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що добре пам»ятає позивача і обставини здійснення ним правопорушення. ОСОБА_1  дійсно здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів коло магазину «Фуршет» та висадив пасажирку, за що і був притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді 255 грн. штрафу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що являється матір»ю позивача і сиділа в машині, коли працівники міліції зупинили її сина та склали відносно нього протокол та постанову. Також може підтвердити те, що син просто призупинився і зробив зауваження пішоходу, а не висаджував пасажира на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів.

Суд, вислухавши доводи сторінта свідка, проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав:

 Відповідно до  постанови серії АТ №088115 від 27.03.2010 року, ОСОБА_1 приблизно о 14 год. 40 хв. м.Калуші по вул..Шептицького, керуючи автомобілем марки «Сітроен» д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та здійснив висадку пасажира, чим порушив п.15.9 «е» ПДР України, та накладено  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.3).

Відповідно до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів  України, щодо вдосконалення регулювання  відносин  у сфері  забезпечення  безпеки дорожнього руху », за дане правопорушення  передбачене накладення  штрафу від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що і було зроблено.

   Як вбачається із постанови  по справі про адміністративне правопорушення , протоколу про адміністративне правопорушення  позивач здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

 Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху, що було і зроблено працівниками міліції.

   Отже, такі дії   відповідають основним завданням та обов'язкам міліції.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд приходить до висновку , що зазначене у постанові правопорушення вчинив саме ОСОБА_1

Пояснення позивача та свідка про те, що позивач не здійснював зупинки, а просто призупинився, спростовується поясненнями відповідача.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено Постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з медичної довідки (а.с.5) ОСОБА_1 з 6.04.2010 року по 15.04.2010 року хворів, а тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ч.2ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008року дана заява подається до суду за місцем проживання.

    У зв»язку з цим суд приходить до висновку , що у задоволенні позову в частині скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

 На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 – 163 КАС України, суд –

        п о с т а н о в и в:

  Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови АТС №088115 від 27.03.2010 року  про адміністративне правопорушення.

  Відмовити  ОСОБА_1  у задоволенні позову до УДАІ ГУМВС України в м.Києві, інспектора ДПС Калуського ВДАІ Стефаніва Р.С. - за безпідставністю вимог.        

                 Постанова   остаточна і оскарженню не підлягає.  

                             Головуючий: