Справа № 2-702/2010  

  РІШЕННЯ  

Іменем  України  

  15 вересня 2010 року                 м. Нова Одеса  

  Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:  

головуючого судді – Демінської О.І.,  

при секретарі Міріченко О.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі – Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,  –  

В С Т А Н О В И В:  

20 травня 2010 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 вересня 2007 р. між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 996-04/07, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 10 000 грн з процентною ставкою 30,00 % річних на строк 24 місяці, тобто до 03.08.2009 р. Відповідач зобов’язана була щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.  

З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед Банком, останнім 05 вересня 2007 року укладено договір поруки з ОСОБА_2  

Боржник свої зобов’язання не виконала, внаслідок чого станом на 13.05.2010 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 7 160,80 грн.  

З посиланням на статті 509, 526, 530, 536, 549, 554, 610, 612, 625, 1048, 1050 і 1054 ЦК України Банк просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.  

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій  вимоги Банку підтримав повністю і просив їх задовольнити в повному обсязі.  

Відповідач – ОСОБА_1 заявлені вимоги позивача щодо себе визнала частково і не заперечувала проти їх задоволення в частині сплати суми кредиту, яку вона заборгувала, при цьому просила у задоволенні позову в часті стягнення  суми нарахованих відсотків та пені відмовити. Пояснила, що не має змоги сплачувати борг банку, бо втратила роботу.  

Відповідач – ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила.  

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов Банку підлягає  задоволенню в повному обсязі з таких підстав.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.  

Згідно  ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.  

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК).  

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 996-04/07, відповідно до умов якого Банк надав боржнику кредит в сумі 10 000 гривень для ремонту житлового будинку, з процентною ставкою 30,00 % річних на строк 24 місяці, тобто до 03 серпня 2009 р.  

Пунктом 5.2.1., 5.2.2. Договору боржник зобов’язалася використати кредит за цільовим призначенням і погашати заборгованість по кредиту та процентах перед Банком за його користування згідно відповідного графіку.  

В цей же день для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед Банком, останнім укладено договір поруки з ОСОБА_2, яка взяла на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, а відповідно п.2.1 і по нарахованих за користування  кредитом процентам на момент погашення, неустойки (штрафу, пені) .  

05.09.2007 р. боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою, що останньою не оспорюється.  

Судом встановлено, що станом на 13 травня 2010 р. боржник свої зобов’язання у повному обсязі не виконала, сплативши лише 6 136,28 грн кредитної суми, внаслідок чого загальна заборгованість за кредитним договором склала 7 160,80 грн, з яких:  

– загальна заборгованість за кредитом – 3 683,72 грн;  

– заборгованість по процентам – 2 378,18 грн;  

– пеня за порушення терміну повернення кредиту – 817,39 грн;  

•   пеня за порушення строків сплати процентів – 281,51 грн.  

На вимогу Банку від 03.09.2009 року також борг не було сплачено.  

При цьому Банком направлено повідомлення про наявність у  боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом  також і ОСОБА_2, яка є поручителем, із вимогою сплати боргу, яка також вимоги Банку не задовольнила.  

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з боржників в солідарному порядку на користь Банку відповідно до ст. 625 ЦК України заборгованості за кредитним договором.  

Суд не приймає до уваги посилання відповідача  на те, що вона не в змозі сплатити суму боргу перед Банком по причині втрати роботи, оскільки відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.  

  Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, –  

В И Р І Ш И В:  

    Позов Банку задовольнити в повному обсязі.  

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованість за кредитним договором № 996-04/07 від 05 вересня 2007 р. в сумі   7 160,80   (сім тисяч сто шістдесят) гривень 80 коп (р/р 290929121 в філії ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв, МФО 326438)  

  Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” сплачене при подачі позову державне мито з кожної по 35,80 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожної по 60 грн. (р/р 290929121 в філії ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв, МФО 326438)  

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів  з дня проголошення рішення.  

  .  

  Головуючий