Справа № 2-203/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2010 року смт. Роздольне Роздольненський районний суд АР Крим у складі:
головуючий суддя Тєдєєва О.А.,
при секретарі Кулабухової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Роздольне справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Добринський» про визнання правочину дійсним,
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Добринський», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Добринський» про визнання дійсним договору купівлі-продажу укладеним між ним та відповідачем на домоволодіння на інше майно за №5,№7 від 23.12.2008 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.12.2008 року між ним та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Добринський» був укладений договір купівлі- продажу дробарки КДУ-2,0-1 «Українка» №226024 1985 року випуску, млину АВМ -20 1964 року випуску, що розташовані в АР Крим, Роздольненський район, с.Кукушкіно, вул..Шевченко,б.28.
01.10.2008 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Добринський» був укладений договір купівлі- продажу сторожки , насіннєвого складу №47, №48, будівлі, що розташовані на території колишньої молочно-товарної ферми: корівник №31, вагова, кормоцех, що розташовані в АР Крим, Роздольненський район, с.Кукушкіно. На виконання даних договорів вищевказаний об’єкт нерухомості, та документи на нього були передані ОСОБА_1, але вчасно правочин нотаріально оформити не вдалося у зв’язку з тим, що Сільськогосподарський виробничий кооператив «Добринський» ухилявся від нотаріального оформлення договору, тому просить суд на підставі ч.2 ст.220 ЦК України визнати договір купівлі-продажу від 23.12.2008 року визнати дійсним. Позивач вимушений був звернутись до суду .
З зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу від 03.05.2007 року укладеним між ними та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Добринський» дійсним.
Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 03.05.2007 року між позивачами за зустрічним позовом та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Добринський» був укладений договір купівлі- продажу насіннєвого складу №47, №48, ЗАВ -40, вагової, що розташовані в АР Крим, Роздольненський район, с.Кукушкіно . Вартість майна визначена в розмірі 16 000 грн, яка відповідно до квитанцій №23,№24 сплачена продавцю за договором, який відповідно акту-прийому передачі від 03.05.2007 року передав вказане майно. Після виконання всіх умов договору відповідач почав чинити перешкоди в нотаріальній реєстрації договору, шляхом відмови від явки до нотаріуса, тому просить суд на підставі ч.2 ст.220 ЦК України визнати договір купівлі-продажу дійсним .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі З зустрічним позовом не згоден.
Позивач , за зустрічним позовом , ОСОБА_3 з позовом ОСОБА_1 не згоден. Свою позовну заяву підтримав в повному обсязі, пояснив, що до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу не звертався.
Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки.
Представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Добринський»в судове засідання не з’явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, пояснення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних правових підстав.
Судом встановлено що 23.12.2008 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Добринський» був укладений договір купівлі- продажу дробарки КДУ-2,0-1 «Українка» №226024 1985 року випуску, млину АВМ -20 1964 року випуску, що розташовані в АР Крим, Роздольненський район, с.Кукушкіно, вул..Шевченко,б.28 (а.с.4).
01.10.2008 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Добринський» був укладений договір купівлі- продажу сторожки , насіннєвого складу №47, №48, будівлі, що розташовані на території колишньої молочно-товарної ферми: корівник №31, вагова, кормоцех, що розташовані в АР Крим, Роздольненський район, с.Кукушкіно(а.с.3). На виконання даних договорів вищевказаний об’єкт нерухомості, та документи на нього були передані ОСОБА_1 Нотаріально договір купівлі- продажу не посвідчувався, про його державну реєстрацію сторони не звертались, що також підтвердив у судовому засіданні позивач.
03.05.2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 Афанасьєвичем, ОСОБА_4 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Добринський» був укладений договір купівлі- продажу насіннєвого складу №47, №48, ЗАВ -40, вагової, що розташовані в АР Крим, Роздольненський район, с.Кукушкіно (а.с.46). Вартість майна визначена в розмірі 16 000 грн, яка відповідно до квитанцій №23,№24 сплачена продавцю за договором (а.с.48), який відповідно акту-прийому передачі від 03.05.2007 року передав вказане майно (а.с.47).
Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачені конкретні способи захисту цивільних прав та інтересів судом, які не містять в собі такий спосіб як визнання правочину дійсним.
Відповідно до вказаної норми, суд також може захистити цивільне право, або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилялась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
При цьому за правилами ч. 3 ст. 10 ЦПК України на позивача покладено обов’язок довести факт такого ухилення. Позивач ОСОБА_1, за зустрічним позовом ОСОБА_3, не навів суду доказів того, що Сільськогосподарський виробничий кооператив «Добринський» ухилявся від нотаріального посвідчення договору, або того, що нотаріальному оформленню договору про відчуження нерухомого майна суттєво перешкоджала обставина, яка не залежала від волі сторін.
Згідно з частиною 3 статті 640,657 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, або державній реєстрацій, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації – з моменту державної реєстрації.
Тому законодавець відрізняє договори , які підлягають нотаріальному посвідченню від договорів, які підлягають державній реєстрації та договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.
Проте, як вбачається з конкретного змісту частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України, вказана норма матеріального закону передбачає можливість визнання дійсними тільки договорів, які підлягають лише нотаріальному посвідченню, і не передбачає можливість визнання дійсними договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.
Зважаючи на таке, законодавче закріплення судового захисту цивільних прав та інтересів таким способом, як визнання дійсними договорів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації-відсутнє. В той час відповідно до положень частини 2 статті 182 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 55 Закону України «Про нотаріат» правочини щодо нерухомості підлягають саме нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Крім того, угоди, які потребують нотаріального посвідчення і державної реєстрації, до їх державної реєстрації вважаються взагалі неукладеними і такими, що не породжують для сторін прав і обов’язків, оскільки момент вчинення вказаних право чинів, відповідно до статей 210, 640 ЦК України прямо пов’язується з державною реєстрацією.
Таким чином, зазначене, виходячи з положень чинного законодавства, взагалі виключає правову можливість визнання у судовому порядку дійсним договору , який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.
Однією з підстав позову була неможливість нотаріального посвідчення правочину. Проте, як вбачається з матеріалів справи відомості щодо відмови нотаріуса в посвідченні правочину та оскарженні його дій відсутні.
Все це свідчить про відсутність спору між сторонами.
Таким чином, договір купівлі- продажу дробарки КДУ-2,0-1 «Українка» №226024 1985 року випуску, млину АВМ -20 1964 року випуску, що розташовані в АР Крим, Роздольненський район, с.Кукушкіно, вул..Шевченко,б.28 від 23.12.2008 року; договір купівлі-продажу сторожки , насіннєвого складу №47, №48, будівлі, що розташовані на території колишньої молочно-товарної ферми: корівник №31, вагова, кормоцех, що розташовані в АР Крим, Роздольненський район, с.Кукушкіно від 01.10.2008 року та договір купівлі-продажу насіннєвого складу №47, №48, ЗАВ -40, вагової, що розташовані в АР Крим, Роздольненський район, с.Кукушкіно від 03.05.2007 року підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, тому він не є укладеним і не створює для сторін прав та обов’язків. Позивачі не навели суду чому договір не був нотаріально посвідчений та доказів того, чи дійсно Сільськогосподарський виробничий кооператив «Добринський» ухилявся від нотаріального посвідчення договору, на підставі зазначеного у задоволенні позову має бути відмовлено.
На підставі викладеного , керуючись ст. 220, 655, 657 Ц К України, ст. ст. 10,11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Добринський» про визнання правочину дійсним,
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Добринський», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Роздольненський районний суд , шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом
Суддя
Секретар