Справа №2-40/2010

                                                            РІШЕННЯ

                                                    Іменем             України

 17.08.2010 року  Роздольненський районний суд АРК, в складі:

Головуючого судді: О.А.Тєдєєвої

при секретарі: Ю.В.Кулабухової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Роздольне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської філії Державної академії статистики, обліку та аудиту Державного комітету статистики України, Кримського коледжу статистики Державної академії статистики, обліку і аудиту Державного комітету статистики України, Державної академії статистики, обліку і аудиту Державного комітету статистики України про стягнення суми сплаченої за контрактом, відшкодування моральної шкоди,

                                                         ВСТАНОВИВ:

       Позивач звернувся до суду з позовом до Кримської філії Державної академії статистики, обліку та аудиту Державного комітету статистики України про стягнення суми сплаченої за контрактом про навчання в розмірі 1500 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

       Вимоги мотивовані тим, що він сплатив суму, передбачену п.3.1 контракту між ним та позивачем, виконав усі умови контракту, які мав виконати до початку навчання, але відповідач не зарахував позивача до навчальної групи, взагалі не повідомив про цей факт. Позивач двічі письмово звертався до відповідача з проханням повернути сплачені гроші, але жодного разу не отримав ніякої відповіді.

       19.03.2010 року ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідачів Кримський коледж статистики Державної академії статистики, обліку і аудиту Державного комітету статистики України, який є правонаступником Кримської філії Державної академії статистики, обліку та аудиту Державного комітету статистики України, який згідно з наказом №39 від 12.04.2007 року був створений шляхом реорганізації Кримської філії. Так як зазначене вище рішення зачіпає права Державної академії статистики і аудиту Державного комітету статистики України, суд також залучає її до участі у справі у якості співвідповідача.

       В судове засідання позивач не з, явився, надав заяву, просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

       Представник Кримської філії Державної академії статистики, обліку та аудиту Державного комітету статистики України в судове засідання не з’явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов не поступило.

       Представник Кримського коледжу статистики Державної академії статистики, обліку і аудиту Державного комітету статистики України в судове засідання не з’явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов не поступило.

       Представник Державної академії статистики, обліку і аудиту Державного комітету статистики України в судове засідання не з’явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

     Відповідно абзацу 4 частини 5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб , які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

     Дослідивши письмові  матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

     Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

     Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

    Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

      Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Кримською філією Державної академії статистики, обліку та аудиту Державного комітету статистики України укладено контракт про навчання. До початку навчання позивач виконав усі умови контракта, які мав виконати до початку навчання, але відповідач в порушення п.п.2.1.1 та 2.1.2 не прийняв ОСОБА_1 на навчання, не видав відповідні документи та не допустив до учбового процесу.

     Позивач двічі, 07.02.2007 року та 16.04.2007 року, письмово звертався до відповідача з вимогою повернути гроші (а.с.9,10), сплачені за договором, про що свідчить квитанція №179 від 01.09.2006 року в розмірі 1500,00 грн (а.с.8), але ніякої відповіді не отримав.

     Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

     За ч.2 ст.1212 ЦК України ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

      Відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

      Таким чином, отримання відповідачем від позивача 1500 гривень за навчання є безпідставним набуттям відповідачем вказаної суми, тому що позивач не був прийнятий на навчання.

      Згідно з наказом №39 від 12 квітня 2007 року Кримський коледж статистики Державної академії статистики, обліку і аудиту Державного комітету статистики України є правонаступником Кримської філії Державної академії статистики, обліку та аудиту Державного комітету статистики України та був створений шляхом її реорганізації, тому сума сплачена за контрактом підлягає стягненню з нього.

     Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

      Оскільки умови контракту не містять таких правових наслідків як відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що позивач взагалі не має права на відшкодування моральної шкоди у зв’язку з порушенням умов контракту, оскільки цей правовий наслідок не передбачений умовами контракту.  Позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

        З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст.611, 1212 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

                                                              ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 до Кримської філії Державної академії статистики, обліку та аудиту Державного комітету статистики України, Кримського коледжу статистики Державної академії статистики, обліку і аудиту Державного комітету статистики України, Державної академії статистики, обліку і аудиту Державного комітету статистики України про стягнення суми сплаченої за контрактом, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

    Стягнути з Кримського коледжу статистики Державної академії статистики, обліку і аудиту Державного комітету статистики України на користь ОСОБА_1 1500 гривень сплачених за невиконаним з боку відповідача контрактом про навчання.

   Стягнути з Кримського коледжу статистики Державної академії статистики, обліку і аудиту Державного комітету статистики України на користь держави судовий збір в розмірі 6 гривень.

    В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в  апеляційному  порядку через Роздольненський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

    Суддя:     підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар