УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №22-8084/10 Головуючий у 1 інстанції : Мазурик О.Ф.
Доповідач: Желепа О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Желепи О.В.
Суддів: Кабанченко О.А., Панченка М.М.
При секретарі: Мившук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2010 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2010 року позовні вимоги банку - задоволені.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь позивача 30 745 грн.69 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
Не погодившись з таким рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд. В скарзі посилались на те, що судом безпідставно не були враховані їх доводи, щодо неможливості повернути кредит, оскільки сталася ДТП і вони перебували в скрутному матеріальному становищі. Крім того в скарзі містяться доводи про те, що розмір стягнутої заборгованості визначений судом невірно, без врахування деяких платежів, які сплачувались відповідачами.
В апеляційному суді відповідач ОСОБА_3 доводи скарги підтримав. Відповідачка ОСОБА_2 до апеляційного суду не з ?явилась повторно. Про ден і час розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник позивача доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення районного суду залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ухиляються від виконання кредитного договору.
Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, так як він в повній мірі відповідає встановленим обставинам справи та вимогам Закону.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов ?язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов ?язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 17 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 25 000 грн. строком на 24 місяці з встановленням 33% процентів за користування кредитом.
Згідно договору поруки, поручитель ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням, які виникають з умов кредитного договору , укладеного між позивачем та ОСОБА_2
Згідно п.2.2. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначений графіком.
Згідно з договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі умови кредитного договору виконали не в повному обсязі. Сума заборгованості станом на 22 червня 2009 року складає 30 745 грн. 69 коп. (з них 22 775 грн. 75 коп. борг по капіталу, 2765 грн. 15 коп. борг по процентах, 4 511 грн. 97 коп. - пеня.
Таким чином, оскільки було встановлено, що відповідачами порушені умови договорів, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог.
Відповідачі в апеляційній скарзі не заперечували, що існує заборгованість, але зазначали, що з врахуванням тих сум, що вони сплатили позивачу та відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, розмір їх заборгованості має складати 18 326 грн. 55 коп., а не 30 745 грн. 69 коп.
Ці доводи скарги не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки в ході судового засідання було з ?ясовано, що сума боргу яку визнають відповідачі і зазначають в апеляційній скарзі обрахована ними відповідно до додатку до договору, який містить розрахунок помісячних платежів . Але оскільки відповідачі порушили строки виплати щомісячних платежів, відповідно розрахунок має робитись з врахуванням штрафних санкцій які передбачені договором. Слід зазначити, що суми , які вже сплачувались відповідачами після порушення ними умов договору зараховувались на погашення нарахованої пені та відсотків за користування кредитом, а не на тіло кредиту, а тому розмір заборгованості визначений банком відповідає умовам договору, а розмір заборгованості визначений відповідачами, без врахування тих штрафних санкцій які вони зобов ?язані сплачувати через порушення строків погашення кредиту визначених графіком погашення.
Правові підстави для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд, про що просили відповідачі , відсутні.
Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.
Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 307, 308, 313, п.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: