Справа № 22-5189/10 Головуючий в 1-й інстанції Вовк Є.І.
Доповідач Горелкіна Н.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 9 » вересня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Ратнікової В.М., Кадєтової О.В.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Коновала Олексія Юрійовича – представника Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця» щодо трудових відносин, третя особа: ОСОБА_3,-
В С Т А Н О В И В:
В вересні 2009р. позивачка звернулася до суду з заявою, в якій зазначала, що вона працювала у відповідача з 14.09.2006р., 17.08.2009р. була звільнена на підставі п.4 ст.40 КЗпП України з посади бухгалтера 1 категорії сектору обліку земельних ресурсів та податків відділу обліку майнових та земельних ресурсів служби з управління майновими і земельними ресурсами Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця" відповідно до наказу відповідача №1229/ос від 17.08.2009р. за прогули 1.07.2009 року (з 8 год. до 17 год.) та 2.07.2009 року (з 8 год. до 11 год. 06 хв.) без поважних причин..
Вважаючи своє звільнення незаконним, оскільки відсутність на роботі була викликана поважними причинами, позивачка просила суд поновити її на роботі бухгалтером 1 категорії сектору обліку земельних ресурсів та податків відділу обліку майнових та земельних ресурсів служби з управління майновими і земельними ресурсами державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця», стягнути заробітну плату за час вимушено прогулу в сумі 2333,58 грн.
Пізніше ОСОБА_2 доповнила свої вимоги і просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 920 грн.
Рішенням суду позов задоволений частково. ОСОБА_2 поновлено на роботі бухгалтером 1 категорії сектору обліку земельних ресурсів та податків відділу обліку майнових та земельних ресурсів служби з управління майновими і земельними ресурсами державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця».
Стягнуто з державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2333 грн.58 коп., витрати на правову допомогу в сумі 920грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки воно суперечить вимогам матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, яка на підставі безстрокового трудового договору працювала у відповідача з 14.09.2006р., 17.08.2009р. була звільнена на підставі п.4 ст.40 КЗпП України з посади бухгалтера 1 категорії сектору обліку земельних ресурсів та податків відділу обліку майнових та земельних ресурсів служби з управління майновими і земельними ресурсами державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця" відповідно до наказу відповідача №1229/06 від 17.08.2009р., за прогули 1.07.2009 року (з 8 год. до 17 год.) та 2.07.2009 року (з 8 год. до 11 год. 06 хв.) без поважних причин (а.с.41,37).
Відповідно до п.4 ч.І ст.40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Поновлюючи позивачку на роботі, суд дійшов до правильного висновку про те, що вона не була відсутня на роботі без поважних причин 1.07. 2009р. та 2.07.2009р..
1 липня 2009 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 15 год. 30хв. ОСОБА_2 знаходилась в приміщенні (у черзі) та у лікаря в поліклініці за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 5, а 2 липня 2009 року в період часу з 10 год. 15 хв. по 10 год. 35 хв. вона знаходилась в приміщенні та у лікаря в поліклініці за адресою: м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 9.
Зазначене підтверджується довідками Центральної районної поліклініки Дарницького району м. Києва та поліклініки дорожньої клінічної лікарні №2 (а.с.9,15), копією витягу з медичної картки (а.с.75-77).
Суд також правильно взяв до уваги відстань між місцезнаходженням відповідача, місцезнаходженням роботи позивачки та поліклініками по вул. Вербицького, 5 в м. Києві та просп. Повітрофлотський,9 в м. Києві.
Доводи скарги про те, що медичні довідки, надані позивачкою, видані в порушення вимог Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, без зазначення часу проведеної консультації, а тому не можуть підтверджувати поважність відсутності позивачки на роботі, не заслуговують на увагу, оскільки ці довідки свідчать про те, що позивачка 1 та 2 липня 2009р. знаходилася в поліклініках на прийомі у лікарів, проходила обстеження, що є поважною причиною відсутності на роботі.
З висновком суду про стягнення з відповідача на користь позивачки 920 грн. витрат на правову допомогу погодитися не можна.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_4 є фахівцем в галузі права, він приймав участь в судових засіданнях згідно з довіреністю від 29.10.2009р., як представник позивачки.
Крім того, постановою Кабміну України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом справ.
За таких обставин рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки 920 грн. витрат на правову допомогу підлягає скасуванню, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Керуючись ст. ст.307,309,316 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу Коновала Олексія Юрійовича – представника Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця» задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2010 року в частині стягнення з державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця» на користь ОСОБА_2 920 грн. витрат на правову допомогу скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця» про стягнення 920 грн. витрат на правову допомогу відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді