Справа № 22-5725/10 Головуючий в 1-й інстанції Яровенко Н.О.
Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
« 09 » вересня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Ратнікової В.М., Кадєтової О.В.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвокатського об»єднання «Незалежна Київська адвокатська група» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до адвокатського об»єднання «Незалежна Київська адвокатська група» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки вона суперечить вимогам цивільного процесуального закону.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
3.12.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адвокатського об'єднання «Незалежна Київська адвокатська група» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відкриваючи провадження в справі, суд виходив з того, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Звертаючись до суду за місцем свого проживання, позивачка зазначала, що 15.09.2008р. між нею та відповідачем був укладений договір № 104/15д про надання юридичних послуг, згідно з умовами якого відповідач повинен був надати в суді першої інстанції правову допомогу ПП «РОЗкСВІТ», засновником якого вона є та в інтересах якого був укладений договір, за позовом про стягнення з ВАТ «Концерн Фреш АП» витрат, понесених у зв»язку з поліпшенням орендованого приміщення. Проте відповідач свої обов»язки за договором не виконав. Посилаючись на ст. ст.23,611,629 ЦК України та ст. ст. 10,23 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка просила суд стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 11000 грн., у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.
Згідно з п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач – це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов»язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов»язків найманого працівника.
Виходячи з визначеного зазначеним законом терміну «споживач» , укладеного сторонами 15.09.2008р. договору про надання юридичних послуг, не можна вважати, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвокатського об»єднання «Незалежна Київська адвокатська група» задовольнити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді