Справа № 22-14656/10 Головуючий в 1-й інстанції Поліщук Н.В.
Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 09 » вересня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Ратнікової В.М., Кадєтової О.В.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства завод «Генератор» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року в справі за скаргою державного підприємства завод «Генератор», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду в задоволенні скарги державного підприємства завод «Генератор», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки вона суперечить нормам матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 23 березня 2009 року було відкрито виконавче провадження №11985585 по примусовому виконанню судового наказу №2-н-129, виданого 19 лютого 2009 року, про стягнення з ДП завод "Генератор" на користь ОСОБА_1 15000,15 грн.
З постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 27 серпня 2009 року вбачається, що судовий наказ №2-н-129 від 19.02.2009 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №17260419, яке веде Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.
Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у районному чи міському відділі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
Враховуючи, що арешт на суму 8 498 630,02 грн. накладено в рамках зведеного виконавчого провадження щодо стягнення виплат по заробітній плати щодо одного й того самого боржника, що не суперечить вимогам Закону, суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення арешту від 28 квітня 2010 року, визнання незаконними дій головного державного виконавця .
Суд також правильно відмовив в задоволенні вимог скаржника щодо зупинення виконавчого провадження.
Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 21 липня 2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ДП завод "Генератор".
Відповідно до ст. 34 Закону України виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що дія мораторію не поширюється, зокрема, на виплату заробітної плати.
Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №15 від 18.12.2009 року « Про судову практику в справах про банкрутство» в пункті №42, дія мораторію не поширюється на виплату, зокрема, заробітної плати, а тому не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують таку категорію вимог.
Доводи скарги про те, що в ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під виплатою заробітної плати розуміється добровільна дія боржника по виплаті поточної заробітної плати, є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах закону.
Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.1,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу державного підприємства завод «Генератор» відхилити, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді