Справа № 2а-1172/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
8 вересня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Нежура В.А.
при секретарі Тарковській Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва Драка Володимира Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва Драка Володимира Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 року АА № 444449 .
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 9 січня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва Драка В.А. відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 444449.
Відповідно до постанови АА № 444449, ОСОБА_1 09.01.2010 року в м. Києві по пр. Глушкова, керуючи автомобілем «Рено» Д/Н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю руху 90 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 30 км./год., за що передбачено відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Вважає дану постанову необґрунтованою.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що 9 січня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва Драка В.А. відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 444449 (а.с. 28-29).
Відповідно до постанови АА № 444449, ОСОБА_1 09.01.2010 року в м. Києві по пр. Глушкова, керуючи автомобілем «Рено» Д/Н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю руху 90 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 30 км./год., за що передбачено відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Крім того, відповідно до статей 248 та 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Оспорювана постанова винесена на підставі та за результатами вимірювання швидкості приладом «Беркут».
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, …показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи, факт перевищення дозволеної швидкості водієм ОСОБА_1 встановлений шляхом вимірювання швидкості приладом «Беркут».
Чи має цей прилад (технічній засіб) функцію фото-, кінозйомки або відеозапису ні в протоколі ні в постанові не зазначено.
Тобто єдиним належним доказом, що беззаперечно свідчить про порушення позивачем правил дорожнього руху можуть бути покази (фотознімок), зроблені за допомогою вказаного приладу “Беркут” щодо швидкості руху керованого позивачем автомобіля, на який посилається відповідач в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 року.
Виходячи із аналізу ст. 251 КпАП України, слід зробити висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення і показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є окремими видами доказів , на підставі яких орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки в матеріалах справи відсутній фотознімок зроблений приладом „Беркут”, яким було зафіксовано порушення позивачем швидкості руху, слід визнати, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були дотримані головні засади провадження у справах про адміністративне правопорушення: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, закріплених статтею 248 КпАП України.
При цьому суд вважає необхідним зазначити, що покази технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису повинні бути не тільки пред’явленні для огляду порушнику правил дорожнього руху безпосередньо під час складання протоколу, але й доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з метою правильного вирішення спору і прийняття законного рішення судом, у разі оскарження правопорушником дій посадової особи органу ДАІ.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В
Позов задовольнити.
Скасувати постанову і нспектора ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва Драка Володимира Анатолійовича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України АА № 444449 від 09.01.2010 року, а провадження по адміністративній справі закрити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанова була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: