Справа №  2-3942/10

              Р І Ш Е Н Н Я

                                                                Іменем         України                

18 серпня 2010 року  Голосіївський  районний  суд м. Києва  у складі:

головуючого  судді      -   Нежура В.А.

при секретарі                -   Тарковській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

                                              В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, Ѕ якої належить їй на праві приватної власності шляхом виселення ОСОБА_2  

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2006 року, вона є спадкоємцем майна свого померлого чоловіка ОСОБА_3, а саме Ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Власником іншої Ѕ частини квартири є ОСОБА_4, який позбавив її фактичного доступу до спірної квартири та без її згоди здав в оренду  ОСОБА_2

Відповідач повторно в с/з не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений згідно ст. 74 п.9 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,  що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2006 року, ОСОБА_1 є спадкоємцем майна свого померлого чоловіка ОСОБА_3, а саме Ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Власником іншої Ѕ частини квартири є ОСОБА_4

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1,  другий співвласник ОСОБА_4 позбавив її фактичного доступу до спірної квартири та без її згоди здав в оренду  ОСОБА_2, що підтверджується листа Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 9).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінивши встановлені обставини та відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 з кв.  АДРЕСА_1 є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу УPCP,  ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1, шляхом виселення ОСОБА_2  з кв.  АДРЕСА_1.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн.. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається  протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: