АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Сутули Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ВАТ ОВО «Холодмаш» і Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОВО «Холодмаш» із залученням в якості третьої особи Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання факту роботи у шкідливих умовах праці, про призначення пільгової пенсії,-
встановила:
11.07.2006 року ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду до ВАТ ОВО «Холодмаш» із залученням в якості третьої особи Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання факту роботи у шкідливих умовах праці, про призначення пільгової пенсії, в якому просила встановити факт її праці, в період з 04.11.1985 року по 23.07.1997 року, як роботі зі шкідливими умовами праці на посаді: маляра органо-селікатного покриття по металу, визнати за нею право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2 - маляр, зайнятий на роботах з використанням небезпечних речовин не нижче 3 класу небезпеки (XXXIII «Загальні професії» 23200000-13450).
Свої позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтовувала тим, що 27.08.1985 року вона була прийнята на роботу в ПО «Одесхолодмаш» на посаду учня маляра (наказ № 55-к від 28.08.1985 року). 04.11.1985 року їй була присвоєна професія маляр другого розряду органо-силікатного покриття по металу (наказ № 69-к від 14.11.1985 року). З вказаного часу вона постійно працювала на підприємстві на посаді маляра органо-селікатного покриття по металу. 23.07.1997 року звільнилася за власним бажанням. Посада, яку вона займала у вказаний період, віднесена до потенційно-небезпечних виробничих факторів на робочих місцях. Тому в зв'язку з вказаними обставинами, вважає, що має право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2 - маляр, зайнятий на роботах з використанням небезпечних речовин не нижче 3 класу небезпеки (XXXIII «Загальні професії» 23200000-13450). Для отримання пільгової пенсії по списку № 2 їй необхідно надати в управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси довідку, яка уточнить характер роботи, але ВАТ ОВО «Холодмаш» зазначену довідку надати можливості не має, що стало причиною звернення її до суду.
справа № 22ц-1143/07 Категорія ЦП:44
Головуючий у першій інстанції Буран О.М. Доповідач Варикаша О.Д.
В судовому засіданні в суді першої інстанції позивачка та її представник позов підтримали, представник відповідач позов не визнала, представник третьої особи вважала, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, якщо ВАТ ОВО «Холодмаш» будуть надані передбачені законом документи, а саме довідки, які уточнюють характер праці на підприємстві, де позивачка працювала.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено. Встановлено факт роботи ОСОБА_1. у період з 04.11.1985 року по 23.07.1997 року, як роботі зі шкідливими умовами праці на посаді: маляра органо-силікатного покриття по металу. Визнано за ОСОБА_1. право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2 - маляр, зайнятий на роботах з використанням небезпечних речовин не нижче 3 класу небезпеки (XXXIII «Загальні професії» 23200000-13450).
Не погодившись з рішенням суду, ВАТ ОВО «Холодмаш» і Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подали апеляційні скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2006 року, в яких просять: ВАТ ОВО «Холодмаш» рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, не розгляд всіх вимог і не усунення цього недоліка, Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на недостатнє з'ясування обставин справи і неправильне застосування норм матеріального права.
Представники ВАТ ОВО «Холодмаш» і Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси в судовому засіданні підтримали апеляційні скарги, ОСОБА_1. та її представник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційних скарг.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. 27.08.1985 року була прийнята на роботу в ПО «Одесхолодмаш» на посаду учня маляра (наказ № 55-к від 28.08.1985 року). 04.11.1985 року ОСОБА_1 була присвоєна професія маляр другого розряду органо-силікатного покриття по металу (наказ № 69-к від 14.11.1985 року). З вказаного часу вона постійно працювала на підприємстві на посаді маляра органо-силікатного покриття по металу, а 23.07.1997 року була звільненна з ПО «Одесхолодмаш» за власним бажанням. Підприємство було реорганізовано у ВАТ ОВО «Холодмаш».
Згідно до довідки ВАТ ОВО «Холодмаш» від 21.03.2006 року за № 83 ОСОБА_1. працювала в ВО «Одесхолодмаш» на посаді маляра органо-силікатного покриття по металу з 04.11.1985 року по 23.07.1997 року. Правильність та достовірність вказаної довідки підтверджено відзивом відповідача на позовну заяву № 223 від 08.08.2006 року.
Відповідно до висновків атестації робочих міст за умовами праці, яку було проведено ВАТ ОВО «Холодмаш» згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення», наказом Міністерства праці України від 10.06.1994 року № 33, Державної експертизи умов праці Одеської області з 10.06.1997 року по 25.06.1997 року, посада яку вона займала у вказаний період віднесена до потенційно-небезпечних виробничих факторів на робочих місцях.
На підставі наведеного та враховуючи покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1. працювала на посаді маляра другого розряду органо-силікатного покриття по металу ПО «Холодмаш» у період з 04.11.1985 року по 23.07.1997 року та має право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2 - маляр , зайнятий на роботах з використанням небезпечних речовин не нижче 3 класу небезпеки (XXXIII «Загальні професії» 23200000-13450).
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1.
Оскільки, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, доведено дослідженими судом доказами, що позивачка працювала на посаді маляра другого розряду органо-силікатного покриття по металу ПО «Холодмаш» у період з 04.11.1985 року по 23.07.1997 року повний робочий день та має право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2 - маляр , зайнятий на роботах з використанням небезпечних речовин не нижче 3 класу небезпеки (XXXIII «Загальні професії» 23200000-13450).
Посада маляра знаходиться у Списку № 2 виробництв робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.
Тому судом правильно встановлено факт роботи ОСОБА_1. у період з 04.11.1985 року по 23.07.1997 року, як роботі зі шкідливими умовами праці на посаді: маляра органо-силікатного покриття по металу та визнано за ОСОБА_1. право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2 - маляр, зайнятий на роботах з використанням небезпечних речовин не нижче 3 класу небезпеки (XXXIII «Загальні професії» 23200000-13450).
На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі та не спростовують висновки суду, а спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційні скарги ВАТ ОВО «Холодмаш» і Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2006 року необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційні скарги ВАТ ОВО «Холодмаш» і Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОВО «Холодмаш» із залученням в якості третьої особи Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання факту роботи у шкідливих умовах праці, про призначення пільгової пенсії - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.