АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2007 рік.. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О.А.
суддів: Вари каші О.Д.. Станкевича В. А.
при секретарі: Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Оптікомед"' на рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 18. 05. 2001 p.,
встановила:
16.05.2001 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на дворову будівлю та павільйон АДРЕСА_1, вказуючи, що розпорядженням Ленінської районної адміністрації м. Одеси від 15.09.1998 року ОСОБА_2. за його заявою було передано у власність зруйнована дворова будівля та павільйон АДРЕСА_1 з повним зносом.
01.04.1999 року відповідач за домашньою угодою продав позивачу зруйновану дворову будівлю та павільйон і пообіцяв оформити договір купівлі продажу до кінця 1999 року оформити договір купівлі-продажу в установленому законом порядку. Однак відповідач свою обіцянку не виконав в зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.
Відповідач позов визнав.
Рішенням Ленінського районного суду м. Одеси від 18. 05. 2001 р. задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання домашньої угоди купівлі-продажу від 01. 04. 1999 р. Дійсною задоволений. Визнано право власності на дворову будівлю та павільйон АДРЕСА_1.
17. 11. 2006 р. товариства з обмеженою відповідальністю" Оптікомед" звернулося до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального права. Невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Головуючий у першій інстанції Заклада Ю.Г. Справа № 22ц-183/07
Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП: 12
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на те, що позивач виконав умови договору купівлі продажу спірних будівель а саме сплатив за них кошти, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, суд може визнати угоду яка потребує нотаріального посвідчення дійсною, якщо одна із сторін повністю виконала угоду, а інша ухиляється від її нотаріального виконання.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції не встановлені фактичні обставини справи, не залучені до розгляду у справі всі особи права та обов'язки яких зачапає зазначене рішення.
Розпорядженням Ленінської районної адміністрації м. Одеси від 15.09.1998 року ОСОБА_2. за його заявою було передано у власність зруйнована дворова будівля та павільйон АДРЕСА_1 з повним зносом. З матеріалів справи не зрозуміло де на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходяться зруйнована дворова будівля та павільйон. Відповідно до схематичного плану на спірній земельній ділянці площею 766 кв.м. знаходились основні будівлі літ. В, 3, а також навіс.
В розпорядженні Ленінської районної адміністрації м. Одеси від 15.09.1998 року відсутні відомості про передачу відповідачу у власність чи користування земельної ділянки на який знаходяться спірні будівлі і її розмір, а також відомості кому належали спірні будівлі. Суд в рішенні також не вирішив питання про закріплення за спірними будівлями земельної ділянки не залучив до участі у справі власника земельної ділянки на якій знаходяться спірні будівлі, а також співвласника будівлі під літ. В.
Розпорядження Ленінської районної адміністрації м. Одеси від 15.09.1998 року про передачу відповідачу у власність павільйону, визнання судом договору купівлі-продажу павільйону, зачапає інтереси ТОВ „Оптікомед" оскільки відповідно до наданих до апеляційної скарги платіжним дорученням, інвентаризаційним актом-описом, інвентаризаційною карткою №43, зазначений павільйон належав апелянту.
Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, ретельно перевірити обставини справи, вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого розв'язати спір.
Керуючись ст. ст. 307 ч. І п.5, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю" Оптікомед" задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 18. 05. 2001 p., скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.