Справа  2-а-52/10/0123

                                              ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ                                                                                             УКРАЇНИ    

09 вересня 2010 року                         ЧОРНОМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

                                                            АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У складі головуючого судді                                       Дядіченко С.В.

                 при секретарі                                                Солодченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого слідчого СВ Чорноморського відділу МВС України в АР Крим Горлова Павла Миколайовича про визнання противоправними дій відповідача та про спонуку вчинити певні дії,

                                            ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого слідчого СВ Чорноморського відділу МВС України в АР Крим Горлова П.М. про визнання противоправними дій відповідача та про спонуку вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.2009 року о 16 годин 50 хвилин на перехресті вулиці Морської та проїзду Робочий в смт. Чорноморське, АР Крим,  відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участю та за участю водія ОСОБА_3, який рухався на мотоциклі. В той же день відповідач складав протокол огляду місця ДТП. Позивач вважає, що Горлов П.М. неповно та неправильно описав протокол, а саме: він не зазначив, що перехрестя було рівнозначним, дорожніх знаків пріоритету на ньому не було, він не приєднав до протоколу фото таблиці, відеозапис. Відповідач необґрунтоване прийшов до висновку, що з боку вулиці Морська був встановлений дорожній знак «Уступи дорогу», хоча він був встановлений там тільки 04.03.2009 року і на момент ДТП його не існувало. У зв’язку з чим, позивач просить визнати дії відповідача щодо внесення відомостей до протоколу огляду ДТП від 20.02.2009 року про наявність дорожнього знаку  «Уступи дорогу» противоправними та зобов’язати відповідача внести відповідні зміни до протоколу про те, що дорожній знак «Уступи дорогу» на перехресті вулиці Морської та проїзду Робочий на момент огляду був відсутній.

    У судовому засіданні  позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, позивач надав вищевикладені пояснення, крім того зазначив, що той дорожній знак, який був на перехресті не відповідає Держстандарту.

     Відповідач  у судовому  засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, що 20.02.2009 року він дійсно складав протокол огляду місця ДТП, однак він все правильно зафіксував. Знак «Уступи дорогу» був на місці події. Цей знак був у вигляді трикутника вершиною вниз. Винуватим у  ДТП  був визнаний позивач, що встановлено постановою Чорноморського районного суду від 16.04.2009 року, яке набрало законної чинності. Також фактичні обставини ДТП були встановлені постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.02.2009 року, скаргу на яку було розглянуто Чорноморським районним судом 24.04.2009 року. Судовим рішенням Чорноморського районного суду від 15.02.2010 року також встановлені фактичні обставини ДТП. Всі судові рішення набрали законної чинності. Крім того, при дачі пояснень на місці ДТП позивач зазначив про те, що при проїзді перехрестя з його сторони руху був встановлений дорожній знак «Уступи дорогу», що зафіксовано в матеріалі № 128/2009. У зв’язку з чим відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Допитаний в якості спеціаліста Ісаков Д.А. в судовому засіданні надав пояснення, що він є старшим експертом з 1996 року. Дорожній знак «Уступи дорогу» відрізняється від інших знаків тим, що він виглядає як трикутник вершиною вниз. У випадку, коли водій під’їхав до перехрестя і там стоїть знак, який для водія є незрозумілим, то він повинен вважати, що він знаходиться на другорядній  дорозі. Питання чи відповідає дорожній знак Держстандарту не відноситься до компетенції водія.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що на 20.02.2009 року він працював начальником ВУЖКГ. Після аварії його викликали до ДАЇ та наклали штраф, оскільки він відповідав за дорожні знаки. Він не пам’ятає, який знак був на місці події, однак по дислокації в тому місці був повинен стояти знак «Уступи дорогу».  

Суд, заслухав сторони, представника позивача, спеціаліста, допитав свідка, побачив відеозапис з місця ДТП, вивчивши матеріали справи,  вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

 Як вбачається із матеріалів справи,   20.02.2009 року о 16 годин 50 хвилин на перехресті вулиці Морської та проїзду Робочий в смт. Чорноморське, АР Крим,  відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, який рухався на а/м «Фольксваген - Транспортер» та за участю водія ОСОБА_3, який рухався на мотоциклі. В той же день відповідач складав протокол огляду місця ДТП (а.с.2-7). Фактичні обставини ДТП, в тому числі наявність дорожнього знаку «Уступи дорогу» зі сторони руху позивача, були встановлені судовими рішеннями, а саме: постановою Чорноморського районного суду від 16.04.2009 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.02.2009 року, скаргу на яку було розглянуто Чорноморським районним судом 24.04.2009 року, рішенням Чорноморського районного суду від 15.02.2010 року. Всі вищезазначені судові рішення набрали законної чинності (а.с.37-40,45). Крім того, суд бере до уваги той факт, що при дачі пояснень на місці ДТП позивач також зазначив про те, що при проїзді перехрестя з його сторони руху був встановлений дорожній знак «Уступи дорогу», що зафіксовано в матеріалі № 128/2009 (а.с.35).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач правильно та повно склав протокол огляду місця ДТП, зазначив всі фактичні обставини, тому суд не знаходить підстав для визнання його дій неправомірними , у зв’язку з чим, підстав для задоволення позовних вимог немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11,86, 158-163 КАС України, суд

                                                                ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого слідчого СВ Чорноморського відділу МВС України в АР Крим Горлова Павла Миколайовича про визнання противоправними дій відповідача та про спонуку вчинити певні дії відмовити.

   Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги в порядку, передбаченому  ст.186 КАС України.

              Суддя                                                                                                       Дядіченко С.В.