Справа № 2 «а» - 272/2010р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И.

    16 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в м. Києві, інспектора ДПС Таранухи Євгенія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

    13 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АА № 218451 від 07 серпня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 статті 122 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

    Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АА № 218451 від 07 серпня 2010 року  він того ж дня в 13 годин 45 хвилин , керуючи автомобілем “ПЕЖО», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Старовокзальна та Жилянська в м. Києві,  в напрямку стрілки зеленого кольору,  встановленої на рівні червоного сигналу світлофора,  здійснив лівий поворот на червоний сигнал світлофора з другої смуги руху,  чим порушив п 8.7.3 (е) , п. 16. 9   ПДР України.

    З винесенням вказаної постанови він не погоджується , так як дійсно керуючи вказаним автомобілем, вимог ПДР України не порушував.   Він здійснив   поворот   з крайньої лівої  смуги    на зелену  стрілку    зеленого  сигналу     світлофора    ліворуч, пропустивши   всі  транспортні   засоби,  які  рухались із  інших  напрямків. Про свою незгоду із вищезазначиним правопорушенням він вказав відповідачу та зазначив про це  в протоколі, але незважаючи на дані обставини, інспектор ДПС склав протокол та притягнув його до відповідальності .

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві .

    Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в  м. Києві,    інспектор ДПС Тарануха Є.О. в судове засідання не з”явились. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином. Від інспектора ДПС Таранухи Є.О. до суду надійшло заперечення відносно позову, згідно якого   він  із позовом не погоджується, вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2010 року правомірною.

    Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

    Пояснення  позивача   ОСОБА_2   про те, що він,  07  серпня  2010   року  о    13  годині  45 хвилин  , керуючи автомобілем  “ПЕЖО», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Старовокзальна та Жилянська в м. Києві,   здійснив   поворот   з крайньої лівої  смуги    на зелену  стрілку    зеленого  сигналу     світлофора    ліворуч,   при цьому пропустивши   всі  транспортні   засоби,  які  рухались із  інших  напрямків,    відповідачами належними доказами  не  спростовані.

    Такі  ж заперечення   позивач  ОСОБА_2    виклав  у протоколі  щодо  нього.

    У  постанові відповідач не    зазначив,     чому  він не  бере до  уваги заперечень позивача  і  якими ці заперечення   спростовуються.  Направлені до суду заперечення щодо позову не підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

                                                                                          -2-

    Тому постанова серії  АА № 218451 від 07 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню за  недоведеність його вини у  вчиненні  правопорушення.

    На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

    Позов ОСОБА_2 задовольнити.

    Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 218451 від 07 серпня 2010 року , винесену інспектором ДПС   м. Києва Таранухою Євгенієм Олександровичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

    Постанова  суду  є остаточною, а тому  оскарженню не підлягає.

    Суддя: