Справа № 2 «а» -260/2010.

                                                                         П О С Т А Н О В А

                                                                   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.

    09  вересня 2010  року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка О.П.,   секретаря  судових  засідань Миронюк Л.К., з  участю позивача  ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м. Баранівка справу за   позовом  ОСОБА_2  до   управління  ДАІ  УМВС України  у Житомирській області,  інспектора ВДАІ  Баранівського району   Данилюка   Олексія Борисовича  про  скасування  постанови  про   накладення   адміністративного стягнення ,

                                                                           в с т а н о в и в :

    12  серпня   2010 року  ОСОБА_2 звернувся   до суду  із   адміністративним  позовом. Просить   скасувати  постанову серії   АМ № 055054  від   06  серпня 2010  року  про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності   за     ст. 121  ч.  1  КУпАП  та накладення  штрафу в розмірі  360  гривень,  за відсутності  у   його діях  складу  правопорушення.

    Обгрунтовуючи  вимоги,  позивач  ОСОБА_2 зазначив,   що  згідно постанови серії  АМ  №055054   від   06  серпня 2010 року ,       він  23 липня 2010  року    о 9 годині  15 хвилин     в м. Баранівка,  по вулиці   Першотравнева   керував  легковим автомобілем  “ЗАЗ-1102”, номерний знак    НОМЕР_1 ,      у  якого на  одну  вісь      встановлено   шини    із   різним малюнком  протектора  .

        З  притягненням  його до  адміністративної  відповідальності   він  не  погоджується, так як не  вважає  себе винним    в  порушенні  вимог      ПДР України.   Дійсно він  23 липня 2010  року  керував в м. Баранівка,   по вулиці  Першотравнева  автомобілем “ЗАЗ-1102”, номерний знак НОМЕР_1,  у  якого  було встановлено   на  одну  вісь  шини  із  різним малюнком протектора ,  так як    він пошкодив  шину  ,    замінив її на запасну    і рухався  із  дотриманням  вимог  ПДР   України     до найближчого шиномонтажу.   Його  пояснення  не  були  взяті  до  уваги  ,     відповідачем  він  був притягнутий   до адміністративної  відповідальності.

      В судовому засіданні    позивач  ОСОБА_2  вимоги  заяви підтримав   із  підстав, зазначених у     ній,  а  також  пояснив, що      у  його автомобілі     на момент     зупинки працівником  ДАІ     було    встановлено      шини  однієї  моделі,  але малюнок  протектора     їх  відрізнявся.

    Відповідачі  -  представник  управління   ДАІ УМВС України у Житомирській області  та інспектор  ВДАІ  Данилюк О.Б. в судове засідання    не з”явились  і  не  повідомили  про причину  неявки.   Про час та місце  розгляду  справи  вони повідомлені  належним  чином, що підтверджується  поштовим повідомленням.  

    Оцінивши  зібрані  по справі  докази в   сукупності,  суд прийшов  до висновку,  що  позов    підлягає  задоволенню    з  таких  підстав.

    Відповідно до частини   2 ст.  71  КАС України    , в  адміністративних справах   про протиправність  рішень,   дій  чи   бездіяльності  суб”єкта  владних повноважень  обов”язок   щодо доказування   правомірності   свого рішення, дії  чи  бездіяльності  покладається  на відповідача , якщо він     заперечує  проти адміністративного  позову.

    Від  управління    ДАІ УМВС України   в Житомирській  області   та відповідача  Данилюка О.Б.  будь-яких  заперечень    проти позову   до суду  не надійшло.

    Пояснення   позивача  ОСОБА_2  про те, що  він    23 липня 2010  року  керував в м. Баранівка,   по вулиці  Першотравнева  легковим    автомобілем “ЗАЗ-1102”, номерний знак НОМЕР_1,  у  якого  було встановлено   на  одну  вісь  шини  із  різним малюнком протектора ,   але   однакової    моделі ,  відповідачами відповідними доказами не    спростовані, доказів     його вини     до  справи не приєднано.

    В  протоколі  про адміністративне правопорушення     та постанові     у справі   про адміністративне правопорушення     щодо  ОСОБА_2   взагалі  не вказано ,  яких  моделей  були  шини  на  його автомобілі     в  момент зупинки  , зафіксовано      тільки, що він  керував  легковим автомобілем ,  де  було встановлено     на  одну  вісь   шини  із    різним     малюнком  протектора, що не заборонено    ПДР  України    при  умові, що   їх моделі     є  однаковими.

    Зазначені  обставини у   своїй  сукупності   дають  підставу    скасувати    постанову   серії  АМ  №055054 від  06  серпня 2010  року  про притягнення ОСОБА_2   до адміністративної  відповідальності  за  ч.  1 статті  121  КУпАП  та накладення  штрафу в розмірі 360  гривень   за недоведеністю    вини останнього   у  вчиненні   правопорушення.

                                                                                    -2-

    На  підставі викладеного  , керуючись  ст. ст.  158-163,  167,  254  КАС  України,  ст.ст.    251,  254,  258,   268,   280    Кодексу  України   про адміністративні правопорушення, суд

                                                                         п о с т а н о в и в :

    Позов ОСОБА_2   задовольнити.  

    Скасувати постанову по справі   про адміністративне  правопорушення  серії  АМ  № 055054   від 06  серпня 2010 року , винесену  інспектором ВДАІ  Баранівського району Житомирської  області   Данилюком Олексієм Борисовичем  про накладення  на ОСОБА_2   за  частиною 1 статті  121  Кодексу  України  про   адміністративні  правопорушення  штрафу   в  розмірі 360 гривень

    Постанова  суду є  остаточною, оскарженню не підлягає.