Справа  №2-519/10р.

                                                                 У Х В А Л А.

                  15    вересня  2010 року  суддя Баранівського районного суду Житомирської області  Михалюк  О.П., розглянувши    позовну    заяву  публічного акціонерного товариства  “Кредобанк”    до ОСОБА_1  про стягнення     заборгованості   за  кредитним договором №   130/372/08/Ф   від 31 березня   2008  року,

                                                              в с т а н о в и в:

    Позовна заява містить   також  вимогу    про забезпечення позову   шляхом накладення  арешту  на майно  ОСОБА_1

    В  цій  частині  заява не відповідає вимогам   частини 2    ст. 151  ЦПК України, а саме:  не  вказані причини, у зв”язку    з  якими   потрібно забезпечити    позов,     не обгрунтовано  обраний  вид  забезпечення  позову — накладення  арешту  на  майно  відповідача; не вказано  майно  , на яке необхідно накласти арешт,  чи    на  яку    вартість  такого майна.

    В  разі   ,    коли заява про забезпечення     позову     не відповідає  вимогам  ч. 2 ст.  151  ЦПК,    вона  ухвалою суду  повертається        заявнику.

    Керуючись   ст.   151  ч.    2,  ст. 153   п. 8,   210, 293   ЦПК  України,

                    у х в а ли в :

    Позовну заяву  публічного акціонерного товариства  “Кредобанк”    до ОСОБА_1  про стягнення     заборгованості   за  кредитним договором №   130/372/08/Ф   від 31 березня   2008  року,   повернути  позивачеві   в  частині     вимоги    щодо  забезпечення  позову.      

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п”яти днів   з  дня  отримання  копії даної  ухвали.

    Суддя: