Справа № 2-а-92/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  06 вересня 2010 року       Згурівський районний суд Київської області в складі :      

          головуючого                     судді     ХИЖНОГО Р.В.    

        при секретарі         НОСОВІЙ О.О.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в АДРЕСА_2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СЛІПКА АНДРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА, інспектора ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження та доходів в аеропорту « Бориспіль » при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування,-  

  В С Т А Н О В И В :  

  Позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 05 серпня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження та доходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшим сержантом міліції – Сліпка Андрієм Олександровичем стосовно нього було складено Протокол АІ1 №080975 про адміністративне правопорушення та винесено Постанову АІ №341406 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.34, а саме ч.1.ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.  

З даною постановою позивач не згоден та вказав, що 05 серпня 2010 року наближаючись, по дорозі, що веде до аеропорту « Бориспіль », керуючи автомобілем «ВАЗ -21043» державний номерний знак НОМЕР_1, він відчув технічну поломку та несправність свого автомобіля,а саме під час руху вийшла з ладу гальмівна система та система охолодження двигуна,про що сигналізували показники датчиків температурного режиму. Позивач ОСОБА_1 здійснивши вимушену зупинку праворуч від дороги, при цьому не заважаючи іншим транспортним засобам, увімкнув  аварійну світлову сигналізацію та почав здійснювати ремонт свого автомобіля. Під час ремонту автомобіля біля позивача зупинилось інше авто марки «Nissan», водій якого розмовляв по телефону. Після усунення несправностей гальмівної системи та системи охолодження двигуна до позивача підійшов інспектор ДПС та повідомив про те, що позивач здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР. На заперечення позивача щодо неправомірності дій інспектор не реагував та склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову. На запитання ОСОБА_1 « Чому протокол складається тільки на нього, а не на тих хто дійсно порушує ( вказавши на автомобіль «Nissan», водій якого зупинився та спокійно розмовляв по телефону) », інспектор повідомив ,що в нього тільки дві руки.  

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а тому просить суд : визнати  Постанову Серії АІ № 341406 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 05 серпня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження та доходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшим сержантом міліції – Сліпка Андрієм Олександровичем щодо притягнення його - Костенка Олександра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 ( двісті п»ятдесят п»ять ) гривень – протиправною та скасувати її повністю.  

  В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить його адміністративний позов задоволити. Відповідач – інспектор ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження та доходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області  Сліпка А.О. в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.  

  Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.  

Копією паспорта Серії НОМЕР_2 встановлено особу позивача Костенка Олександра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2 ( а.с. 7 ).  

Відповідно до протоколу Серії АІ1 №080975 та постанови Серії АІ №341406 встановлено, що 05 серпня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження та доходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшим сержантом міліції – Сліпка Андрієм Олександровичем було притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень ( а.с. 5 – 6 ).  

  Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.  

Відповідно до статті 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.  

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.  

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення в десять днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу.  

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які прийняті ( вчинені, допущені ) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи ( їх об»єднань ), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ( перебування, знаходження ) цієї особи – позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання ( перебування, знаходження ) в Україні , тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.    

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.    

  Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення повністю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній здійснив вимушену зупинку, а тому діяв в умовах крайньої необхідності. Строк оскарження відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивач не пропустив. Відповідач – інспектор ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження та доходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області  Сліпка А.О. в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.  

  Керуючись ст.ст.122,280,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », ст.ст.18,19,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-  

  П О С Т А Н О В И В:  

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до СЛІПКА АНДРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА, інспектора ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження та доходів в аеропорту « Бориспіль » при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування – задоволити повністю.  

    Визнати  Постанову Серії АІ № 341406 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 05 серпня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження та доходів в аеропорту « Бориспіль » при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим сержантом міліції Сліпка Андрієм Олександровичем щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 ( двісті п»ятдесят п»ять ) гривень – протиправною та скасувати її повністю.  

    Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.  

  Якщо суб»єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п»ятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.  

  ГОЛОВУЮЧИЙ           Р.В. ХИЖНИЙ